Дата принятия: 29 июня 2018г.
Номер документа: 33-2027/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2018 года Дело N 33-2027/2018
29 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 3 апреля 2018 года, которым постановлено:
Признать решение N об отказе в принятии Мордвинкиной В.И. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Обязать ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации восставить Мордвинкину В.И., как члена семьи военнослужащего М.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на учете в качестве нуждающейся в обеспечении жилым помещением, предоставляемом по договору социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ Тарасова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, и представителя отделения (территориального, г.Пенза) ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ Козлова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Мордвинкиной В.А. и ее представителя Викуловой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мордвинкина В.И. обратилась в суд с административным иском к начальнику территориального отделения г.Пензы ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ об оспаривании решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, указав, что является вдовой военнослужащего Мордвинкина А.А., который приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен в запас по п.п."а" п.1 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по возрасту. Выслуга лет за период прохождения им военной службы с учетом трудового стажа составила: общая - 29 лет, календарная - 12 лет.
ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. на основании решения заседания жилищной комиссии войсковой части 83368 от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет нуждающихся в жилом помещении военнослужащих с составом семьи из 4 человек, в число которых входила и она.
ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. изъявил желание участвовать в подпрограмме "Государственные жилищные сертификаты" на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. умер.
При жизни М.А.А. так и не был обеспечен жильем.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с вопросом жилищного обеспечения как члена семьи умершего военнослужащего в отделение (территориальное г.Пенза) ФГКУ"Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, которое решением от ДД.ММ.ГГГГ N отказало ей в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении. Отказ мотивирован тем, что ею не были представлены документы, подтверждающие право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.
С данным решением она не согласна, т.к. он противоречит Федеральному закону "О статусе военнослужащих".
На основании изложенного просила суд признать решение начальника территориального отделения г.Пензы ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе ей в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях незаконным, обязать начальника территориального отделения г.Пензы ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ рассмотреть в установленный законом срок вопрос о признании ее нуждающейся в жилом помещении и принятии на учет для обеспечения жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 26.02.2018 к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Мордвинкина В.И. уточнила заявленные требования и просила суд признать решение начальника территориального отделения г.Пензы ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе ей в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях незаконным и обязать начальника отделения (территориального, г.Пенза) ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ восстановить ее на учете нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (вынесенным в протокольной форме) Сердобский городской суд Пензенской области перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В ходе судебного разбирательства Мордвинкина В.И. и ее представитель Викулова О.Н. уточнили, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 08.05.2018 исправлена допущенная в решении суда от 03.04.2018 описка относительно указания имени М.А.А. вместо неправильного "А." указано "А.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что заявленные Мордвинкиной В.И. требования об оспаривании решения должностного лица - начальника отделения (территориального, г.Пенза) ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанного с отказом в принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Указывает также, что о переходе судом первой инстанции к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства ответчику не было известно, поскольку соответствующее определение суда в его адрес не направлялось. Если бы ответчик обладал сведениями о том, что дело рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства, им было бы заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области по месту нахождения ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, которое находится по адресу: <адрес> поскольку в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Отделение (территориальное, г.Пенза) ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ является структурным подразделением данного юридического лица, статусом филиала или представительства не обладает. В связи с этим просит возвратить гражданское дело в Сердобский городской суд Пензенской области для решения вопроса о передаче его по подсудности по месту нахождения ответчика.
Кроме того, указывает, что суд не применил нормы Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 N80, Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 N1054, которыми на момент увольнения М.А.А. и исключения его из списков личного состава войсковой части регулировался порядок учета военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, которыми было предусмотрено, что основанием возникновения у военнослужащего права на обеспечение жильем и последующей реализации этого права, помимо необходимой выслуги лет военной службы и оснований увольнения, является решение о признании его нуждающимся в жилых помещениях, принимаемое во время прохождения службы уполномоченным органом. При отсутствии такого решения, принятого до момента увольнения с военной службы, у гражданина, уволенного с военной службы, отсутствует право на обеспечение жилым помещением за счет соответствующего органа исполнительной власти.
М.А.А. было дано согласие на увольнение без получения жилого помещения, поскольку на учете нуждающихся в получении жилого помещения по линии Министерства обороны РФ он на момент увольнения не состоял. Приказ об исключении М.А.А. из списков личного состава войсковой части не содержит указания на оставление его в списках очередников на получение жилого помещения и им в установленный законом срок не обжалован.
Представленная суду выписка из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части N в нарушение норм Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части не утверждена и не подписана ни одним из членов жилищной комиссии.
В процессе реорганизации квартирно-эксплуатационных органов Министерства обороны РФ в ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" сведения и документы о признании М.А.А. нуждающимися в обеспечении постоянным жильем не передавались.
По сведениям автоматизированной базы данных "Учет", в которую в соответствии с п.26 Инструкции подлежит внесению информация о военнослужащих, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, такая информация в отношении М.А.А. отсутствует.
Таким образом, сведений о том, что М.А.А. состоял в списке военнослужащих, уволенных с военной службы и нуждающихся в получении жилого помещения, в материалы дела не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мордвинкиной В.И. Викулова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что заявленные Мордвинкиной В.И. требования были правомерно удовлетворены судом, дело было принято и рассмотрено судом с соблюдением установленных процессуальным законом правил о подсудности, апелляционную жалобу с дополнениями к ней просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).
Гражданское дело возбуждается судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 ГПК РФ).
Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Судом определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства.
Установив, что административное исковое заявление, предъявленное гражданином в порядке, установленном КАС РФ, подлежит рассмотрению по правилам искового производства в порядке, предусмотренном ГПК РФ, суд должен принять его к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2014 N28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Как следует из материалов дела, заявленные Мордвинкиной В.И. требования о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии ее на учет нуждающихся в жилом помещении и понуждении к рассмотрению вопроса о признании ее нуждающейся в жилом помещении и принятии на учет для обеспечения жилым помещением были оформлены как административное исковое заявление, в качестве административного ответчика указан начальник отделения (территориального, г.Пенза) ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.
Определением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 15.02.2018 административное исковое заявление Мордвинкиной В.И. было принято к производству суда и возбуждено административное дело (л.д.1-2).
Определением судьи от 26.02.2018 к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (л.д.40-41).
В ходе рассмотрения дела Мордвинкина В.И. заявленные требования уточнила и просила обязать начальника Отделения (территориального, <адрес>) ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ восстановить ее на учете нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-166).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (вынесенным в протокольной форме) (л.д.167 об.) Сердобский городской суд Пензенской области правомерно перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, поскольку заявленное Мордвинкиной В.И. требование о понуждении к восстановлению ее на учете нуждающихся в жилом помещении, с которым неразрывно связано требование о признании решения об отказе в принятии ее на жилищный учет незаконным, вытекает из нарушения ее прав, возникающих из жилищных правоотношений.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что дело должно рассматриваться в порядке, предусмотренном КАС РФ, подлежат отклонению как необоснованные.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мордвинкина В.И. и ее представитель Викулова О.Н. уточнили, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, в связи с чем настаивали на заявленных требований к этому ответчику (л.д.194 об.-195, 197).
Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Ответчиком по делу является ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, находящееся по адресу: <адрес> т.е. за пределами территории юрисдикции Сердобского городского суда Пензенской области, в связи с чем суду после перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, следовало обсудить вопрос о подсудности дела, чего судом в нарушение требований приведенных выше норм права сделано не было.
Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в судебных заседаниях по делу участия не принимал. Копия определения суда о переходе к рассмотрению дела по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ в адрес ответчика судом не направлялась, и он не был поставлен в известность о том, что дело рассматривается судом в ином судебном порядке, чем было принято к производству суда.
Судом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена лишь копия заявления административного истца Мордвинкиной В.И. от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении требований административного искового заявления (л.д.165-166, 171), на которое ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ были представлены дополнительные возражения на административное исковое заявление (л.д.184-185).
О том, что дело рассмотрено судом в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику стало известно только из направленной в его адрес копии решении суда.
Согласно разъяснениям п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 330 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела, а также на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о нарушении правил подсудности по причине неизвещения его судом о том, что дело рассматривается в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, приходит к выводу о том, что ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, привлеченное к участию в административном деле в качестве административного ответчика и не поставленное судом в известность о том, что суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, по независящим от него причинам как ответчик, участвующий гражданском деле, было лишено возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности по общим правилам подсудности по месту своего нахождения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что гражданское дело было рассмотрено Сердобским городским судом Пензенской области с нарушением установленных гражданским процессуальным законом правил подсудности, поскольку ст.29 ГПК РФ не предусматривает возможности предъявления исков о восстановлении жилищных прав в суд по месту жительства истца.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, что в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также определения суда об исправлении описки, являющегося неотъемлемой частью судебного решения, и передачи дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 3 апреля 2018 года и определение того же суда от 8 мая 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Мордвинкиной В.И. к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и восстановлении на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
