Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2027/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-2027/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой М.Э. Кривченко Ю.С. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2018 года, которым постановлено исковые требования Кузнецовой Марии Эдуардовны к акционерному обществу "НАСКО" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "НАСКО" в пользу Кузнецовой Марии Эдуардовны страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, почтовые расходы - 348 рублей 93 копейки.
Взыскать с акционерного общества "НАСКО" в доход бюджета муниципального образования "Советский муниципальный район" государственную пошлину 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Марии Эдуардовны к акционерному обществу "НАСКО" отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова М.Э. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - АО "НАСКО"), в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать: невыплаченное страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, почтовые расходы - 348 рублей 93 копейки.
В обоснование требований указала, что 25 марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <...>, государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции. В порядке прямого возмещения убытков Кузнецова М.Э. 29 марта 2018 года обратилась в АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный законом срок ответчик осмотр транспортного средства не организовал, акт о страховом случае не составил, выплату не произвел. Согласно экспертному заключению, проведенному истцом по своей инициативе, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 87000 рублей. Досудебная претензия Кузнецовой М.Э. о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, компенсация морального вреда и штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой М.Э. Кривченко Ю.С. просит решение суда отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывается, что суд необоснованно указал на недобросовестность истца по организации осмотра транспортного средства и отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов, компенсации морального вреда; у суда не было оснований для снижения размера суммы взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Выслушав объяснения представителя Кузнецовой М.Э. Кривченко Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецова М.Э. является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак .
25 марта 2018 года в 12 часов 40 минут около дома <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновник ДТП - Мухин Б.С., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащим Кошкину А.Е. на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Кузнецовой М.Э. <...> государственный регистрационный знак , в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.
Оформление документов о ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения адвокатом Кривченко Ю.С. бланка извещения о ДТП. За составление извещения истцом оплачено адвокату 5000 рублей.
Из извещения о ДТП от 25 марта 2018 года следует, что автогражданская ответственность истца застрахована в АО "НАСКО" на основании страхового полиса серии .
25 марта 2018 года Кузнецова М.Э. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО "НАСКО" с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения. Заявление получено страховой компанией 2 апреля 2018 года.
Согласно письму от 16 апреля 2018 года АО "НАСКО" сообщило, что просит Кузнецову М.Э. явится на осмотр и за получением направления на ремонт поврежденного имущества в АО "НАСКО" по адресу: г. Казань, <адрес>
19 июня 2018 года Кузнецова М.Э. обратилась к эксперту-оценщику.
Согласно экспертному заключению ООО "<...>" от 19 июня 2018 года N 14/06-18р, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 87000 рублей (л.д. 17-38).
Расходы Кузнецовой М.Э. по оплате услуг оценщика составили 10000 рублей (л.д. 39).
25 июня 2018 года с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и финансовой санкции. За услуги представителя по направлению претензии Кузнецовой М.Э. оплачено 2000 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и услуг представителя, почтовых расходов, отказав в удовлетворении требований по взысканию расходов по составлению претензии, штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.По смыслу приведенной нормы закона разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Факт оказания правовых услуг адвокатом Кривченко Ю.С. подтверждается квитанцией АП N от 23 июля 2018 года на сумму 11000 рублей, также материалами дела: исковым заявлением, протоколом судебного заседания.
Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, положениями пунктов 2, 6, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принципом разумности и справедливости, учел участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление искового заявления, категорию и степень сложности дела, характер оказанных услуг и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Кузнецовой М.Э. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, что судебные издержки по оплате услуг представителя не подлежали снижению, поскольку оплата услуг относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, а заявленные расходы являются разумными и обоснованными, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно указал на недобросовестность истца по организации осмотра транспортного средства, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг по составлению извещения о ДТП в размере 5000 рублей и претензии в размере 2000 рублей.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). На данное обстоятельство также указано в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.
Принимая во внимание, что расходы на услуги по оформлению документов (извещения) о ДТП обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на возмещение вреда, судебная коллегия полагает, что такие расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения, указанные расходы истца подлежали возмещению.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг по составлению извещения о ДТП в размере 5000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей подлежит отмене, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильными применением норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя Кузнецовой М.Э. Кривченко Ю.С. в оставшейся части повторяют позицию, высказанную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они сводятся к иному толкованию закона, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
В связи с отменной решения суда в части, соответственно, подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который составит 2150 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от
18 сентября 2018 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг по составлению извещения о ДТП, расходов по составлению претензии, изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "НАСКО" в пользу Кузнецовой Марии Эдуардовны расходы на оплату услуг по составлению извещения о ДТП в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "НАСКО" в доход местного бюджета муниципального образования "Советский муниципальный район" государственную пошлину в размере 2150 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой М.Э. Кривченко Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
