Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2027/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2027/2017
11 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Бойцовой А.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30.06.2017 года по иску САО «ЭРГО» к Бойцовой А.М. о взыскании материального вреда, судебных расходов,
установила:
САО «ЭРГО» обратилось с иском к Бойцовой А.М. о взыскании материального вреда в размере 752564 руб., расходов по оплате госпошлины, по тем основаниям, что в связи с наступлением страхового случая - повреждением автомобиля <...>, застрахованного в САО «ЭРГО» по риску «Ущерб» в результате ДТП, произошедшего 06.01.2016 года по вине Бойцовой А.М., управлявшей автомобилем <...>, общество произвело страховую выплату в размере 1152564 руб. 80 коп., частично, в сумме 400000 руб. вред был компенсирован ООО СК «Согласие», в котором была застрахована ответственность Бойцовой А.М., в остальной части вред подлежит возмещению ответчицей.
В судебном заседании Бойцова А.М. исковые требования не признала, полагала, что вред подлежит возмещению в сумме, определенной заключением товароведческой экспертизы с учетом износа деталей.
Представитель САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Новгородского районного суда от 30.06.2017 года исковые требования САО «ЭРГО» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Бойцовой А.М. в пользу САО «ЭРГО» в счет возмещения вреда 310551 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4426 руб. 48 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бойцова А.М. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, так как взысканная сумма является завышенной и не соответствует реальному ущербу, поскольку при проведении экспертизы не был учтен износ деталей, а также завышена стоимость работ по ремонту поврежденного автомобиля.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель САО «ЭРГО», Бойцова А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.
В соответствии со ст.929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как и установлено судом и следует из материалов дела, 06.01.2016 года на 40 км КАД Ленинградской области Всеволожского района по вине Бойцовой А.М., управлявшей автомобилем <...> и не обеспечившей возможности постоянного контроля за транспортным средством, при возникновении опасности не предпринявшей мер к остановке транспортного средства, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...>, принадлежащего и под управлением Чумака В.А., были причинены механические повреждения.
Вина Бойцовой А.М. в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2017 года и ответчицей не оспаривалась.
На момент ДТП автомобиль <...> был застрахован по рискам «каско» в САО «ЭРГО» по полису №<...> от 25.12.2015 года.
В связи с наступлением страхового случая, САО «ЭРГО» оплатило 13.04.2016 года стоимость ремонта автомобиля <...> в размере 1152564 руб. 80 коп.
Впоследствии, ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована ответственность Бойцовой А.М., частично, в сумме 400000 руб., возместило причиненный САО «ЭРГО» ущерб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Бойцова А.М., как лицо, по вине которого причинен ущерб, обязана возместить его, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа в размере 710551 руб. 55 коп. подтверждена заключением №707 от 27.05.2017 года судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Автоэкспертза».
Действительно, в соответствии со ст.1072 ГК, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие», было недостаточно для того, чтобы возместить ущерб, причиненный САО «ЭРГО», суд пришел к выводу о взыскании с Бойцовой А.М. суммы ущерба, превышающего лимит ответственности ООО «СК «Согласие».
Доводы апелляционной жалобы Бойцовой А.М. о том, что взысканная сумма является завышенной и не соответствует реальному ущербу, так как при проведении экспертизы не был учтен износ деталей, не могут быть приняты во внимание, так как согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересеневой и других, указанные нормы предполагают возмещение имущественного вреда исходя из принципов полного его возмещения, если потерпевшим представлены доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы Бойцовой А.М. о том, что завышена стоимость работ по ремонту поврежденного автомобиля, также представляются необоснованными, так как заключение №707 от 27.05.2017 года ООО «Автоэкспертза» соответствует требованиям ГПК, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, выводы экспертов аргументированы и основаны на результатах произведенных ими исследований, каких-либо данных в заинтересованности экспертов в исходе дела не имелось, судом первой инстанции указанная экспертиза обоснованно была принята в качестве доказательства по делу.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30.06.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойцовой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
