Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2027/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2027/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
14 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «АНГАРА» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июня 2017 года, которым постановлено:
иск Соловьева Д.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «АНГАРА» в пользу Соловьева Д.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 82 073 рубля 95 копеек, штраф в размере 50 080 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении требований.
Взыскать с ООО СК «АНГАРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8662 рубля.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания «АНГАРА» о взыскании страховой выплаты в сумме 100 160 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате претензионной работы в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 471 руб. 55 коп., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 65 104 руб., расходов, связанных с обращением в суд в размере 18 400 руб., которая складывается из расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходов по изготовлению копий отчета об оценке в размере 2500 руб., изготовление доверенности и заверение документов в размере 2900 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.
В обоснование требований указал на то, что 17 января 2017 года в районе дома № 10/1 по ул. Лесная в г. Елизово, третье лицо Глухова Л.М., управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД, не учла состояние дорожного покрытия, совершила столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Стерхова Ю.А., принадлежащим истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СК «АНГАРА», а Глуховой Л.М. - в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено 1 февраля 2017 года, однако осмотр автомобиля ООО СК «АНГАРА» не произвела, страховое возмещение не выплатила. В связи с этим он был вынужден самостоятельно произвести независимую оценку повреждений транспортного средства, оплатить услуги оценщика, а также понести почтовые расходы и затраты по проведению претензионной работы. Претензию истца о выплате страхового возмещения от 10 апреля 2017 года ответчик получил 18 апреля 2017 года, но выплату на день обращения в суд не произвел.
В судебном заседании Соловьев Д.С. участия не принимал, его представитель Мозгунова Е.В. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 100 160 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., производство по делу в этой части прекращено на основании определения суда от 1 июня 2017 года, который принял отказ от иска. В остальной части настаивала на исковых требованиях, а также завила о взыскании неустойки за период с 22 февраля 2017 года по 27 апреля 2017 года в размере 64 102 рубля 40 копеек. В остальной части требования поддержала.
ООО СК «АНГАРА» своего представителя в судебное заседание не направило, в представленных возражениях указало на необоснованность исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, факт заключения с Глуховой Л.М. договора ОСАГО не отрицало.
Третьи лица Глухова Л.М. и Стерхов Ю.А. в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Представитель ООО СК «АНГАРА» Иванюга Е.Н. подал в суд апелляционную жалобу на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июня 2017 года по иску Соловьева Д.С. к ООО Страховая компания «АНГАРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая принята к производству апелляционной инстанцией с назначением дела к слушанию на 14 сентября 2017 года.
Между тем, данное гражданское дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из мотивировочной части решения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца на общую сумму 88073 руб. 95 коп., тогда как в резолютивной части решения сумма удовлетворенных исковых требований составляет 82073 руб. 95 коп.
Кроме того, из содержания искового заявления усматривается, что истец обратился в суд, в том числе, с требованием о взыскании с ответчика расходов по изготовлению доверенности и заверению копий документов в размере 2900 руб., которое в полной мере не разрешено, так как из решения суда следует, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по заверению копий документов в размере 500 руб., по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства, судом первой инстанции разрешены не были.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым настоящее гражданское дело возвратить в Елизовский районный суд Камчатского края для выполнения требований статей 200, 201 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 224-225, 200, 201 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «АНГАРА» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июня 2017 года в суд первой инстанции для выполнения требований статей 200, 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
