Дата принятия: 28 августа 2017г.
Номер документа: 33-2027/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N 33-2027/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Стакиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сироткиной Ольги Петровны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Сироткиной Ольги Петровны к Дмитриевой Надежде Алексеевне, Дмитриеву Алексею Александровичу, Дмитриевой Дарье Александровне, Дмитриеву Александру Сергеевичу о сносе хозяйственного строения отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Сироткиной О.П., ее представителя Сомовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Сироткина О.П. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Н. А., Дмитриеву А. А., Дмитриевой Д. А., Дмитриеву А. С. о сносе хозяйственного строения, расположенного по адресу: <адрес>
Требования мотивировала тем, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности истцу. Этот земельный участок является смежным с земельным участком ответчиков, расположенным по адресу <адрес> Ответчиками на указанном земельном участке возведено хозяйственное строение. Данное хозяйственное строение не зарегистрировано ответчиком в установленном порядке. Считает, что данной постройкой нарушены ее права и законные интересы, поскольку данная постройка загораживает кухню и ванную комнату от света, а когда выпадают осадки, дождь и град бьют в ее окна. Со ссылкой на ч.7 "СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снести самовольную постройку за счет ответчиков.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточняла, к ранее изложенным основаниям дополнительно указала, что хозяйственная постройка находится в ветхом состоянии и существует реальная угроза жизни и здоровью из-за ее обрушения. Считала, что данной постройкой нарушены ее права как собственника земельного участка и жилого дома и на основании статьи 304 ГК РФ просила удовлетворить исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель истца Сироткиной О.П. - Соколова Е.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Указывает, что хозяйственная постройка находится на границе земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, под окнами принадлежащего истцу жилого дома. Из-за использования ответчиком сарая в качестве курятника в окна дома истца летели перо и пух, помет, была антисанитарная обстановка. Ответчик за несоблюдение санитарных норм привлекался к административной ответственности. Суд, опровергая два строительных заключения ООО "Инженер Строитель" и ООО "Проектно-строительное бюро", пришел к выводу, что на момент постройки не действовали санитарные и противопожарные нормы, на которые ссылаются эксперты, но и сам при назначении экспертизы не ставил вопрос о санитарно-бытовых и противопожарных нормах. Считает данный вывод суда не обоснованным. Пояснения эксперта Кузнецова Б.Ф. об отсутствии на момент возведения хозяйственной постройки вышеуказанных норм считает ошибочными, так как на момент возведения сарая противопожарные нормы существовали. Кроме того, полагает, что суд необоснованно опроверг заключение экспертизы, проведенной ООО "Проектно-строительное бюро", о том, что данное строение угрожает жизни и здоровью людей. Эксперт в судебном заседании пояснил, что сарай ветхий и в любой момент может обрушиться, что не отрицал представитель ответчиков, практически согласившись с иском. Также считает, что суд, хоть и согласился с доводами стороны истца о том, что права истца как землепользователя нарушены, так как осадки с крыши строения попадают на земельный участок, не признал это основанием для сноса строения. При этом суд не учел, что устранить это недостаток невозможно, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Проектно-строительное бюро" провести реконструкцию крыши нельзя из-за угрозы обрушения строения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сироткина О.П. и ее представитель Сомова О.Н. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчики и представитель ответчика, представитель третьего лица Администрации города Костромы в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства - фотографии спорной постройки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок по адресу: г. Кострома, ул. Флотская, д.3 принадлежат на праве собственности Сироткиной О.П. Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Дмитриевой Н. А. доля в праве 13/28, Дмитриеву А. А. доля в праве 5/28, Дмитриевой Д. А. доля в праве 5/28, Дмитриеву А. С. доля в праве 5/28. Право собственности вышеуказанных собственников зарегистрировано в установленном законом порядке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются соответствующие записи.
Земельные участки по указанным выше адресам являются смежными.
Согласно инвентарному делу домовладения по адресу г<адрес>, спорный сарай (лит.1), расположенный на границе с земельным участком истца, был впервые поставлен на технический учет в 1977 г.
Впоследствии 03 июля 1998 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы Виноградовой Г.К., которая ранее была собственником 2/7 доли домовладения, выдавалось разрешение на строительство тесового сарая размером 6,0 м.x6,0м. по границе с домом <адрес> на месте ветхих сараев.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными в решении правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что для разрешения настоящего спора по существу юридически значимым и, соответственно, подлежащим доказыванию обстоятельством является нарушение прав и законных интересов истца возведением и существованием постройки ответчика.
Оценивая довод истца, положенный им в основание иска, о нарушении при возведении спорной хозяйственной постройки "СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", суд правильно исходил из того, что в силу ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Вышеуказанный Свод правил, на который истец ссылается в обоснование своего иска, введен в действие с 20 мая 2011 г. Указаний на то, что он распространяется на правоотношения, возникшие до 20 мая 2011 г., не имеется.
Спорная постройка возведена до 20 мая 2011 г., что подтверждено в суде техническим паспортом дома и не оспаривается истцом.
На момент возведения спорной постройки противопожарные требования к расстоянию между постройками регламентировались Приложением 1* (обязательное) к СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N78.
В соответствии с пунктом 9 Примечаний к указанному Приложению расстояния от одно-, хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл. 1* с учетом Примеч. 10. Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.
Расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89 (пункт 10 Примечаний).
Наибольшая допустимая площадь застройки (этажа) для домов до 3 этажей V степени огнестойкости на момент возведения спорной постройки составляла 800 кв.м (СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N78).
Участниками процесса не оспаривалось, что суммарная площадь застройки земельного участка ответчиков не превышает 800 кв.м.
Следовательно, суд правильно указал, что на момент возведения спорной постройки противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками на земельном участке ответчиков не нормировались.
С выдвинутым в судебном заседании представителем истца доводом о нарушении при строительстве сарая требований СНиП 30-02-97 и СП 11-106-97, также судебная коллегия не может согласиться.
СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", введенные в действие Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года N18-51, распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан.
СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан", одобренный Госстроем 19 августа 1997 года, устанавливает рекомендуемые положения в развитие и обеспечение обязательных требований строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 30-02 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" и предназначен для использования проектными и строительными организациями, органами архитектуры и градостроительства, иными юридическими и физическими лицами, участвующими в проектировании, застройке и инженерном обустройстве территорий садоводческих (дачных) объединений, а также в ведении садоводческих и дачных хозяйств.
Таким образом, указанные акты не регламентируют спорные правоотношения, поскольку постройка, требование о сносе которой заявлено истцом, не располагается на территории садоводческого (дачного) объединения.
Учитывая то, что возведение этой постройки произведено на принадлежащем ответчикам земельном участке на основании разрешения N90 от 3 июля 1998 года, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы, взамен ранее размещавшихся на том же месте сараев, а также то, что обязательные для применения градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве нарушены не были, постройку нельзя признать самовольно возведенной.
Довод жалобы о том, что суд безосновательно не учел факт угрозы жизни и здоровью Сироткиной О.П. расположением спорного сарая ответчиков на границе смежных земельных участков, является несостоятельным.
Суд согласился с истцом в том, что крыша сарая устроена таким образом, что с нее на земельный участок истца падает снег и иные осадки. Однако нарушение не признано судом столько существенным, что позволило бы применить такой способ защиты нарушенного права как снос всего строения. Этот способ защиты права обоснованно оценен судом как исключительный, применяемый при невозможности воспользоваться иными способами защиты права. Реализации права истца заявить иные требования к ответчикам оспариваемое решение суда не препятствует.
Вывод суда об отсутствии доказательств того, что спорное строение угрожает жизни и здоровью истца или иных лиц, может привести к разрушению дома истца, обоснован и мотивирован.
Доказательства в обоснование утверждений о наличии таких угроз, кроме отвергнутого судом заключения экспертизы, стороной истца не представлены. Заключение экспертизы в этой части правильно не признано судом надлежащим доказательством, поскольку сделано без исследования состояния сарая и профессионального обоснования (эксперт не заходил в сарай, не производил замеры или расчеты, описание ветхих или иных угрожающих безопасной эксплуатации элементов сарая не привел). Этот недостаток не восполнен экспертом и в ходе допроса в судебном заседании, когда эксперт ограничился обоснованием своего вывода об угрозе жизни и здоровью ссылкой на житейский опыт и бытовой характер своего вывода. Однако экспертиза назначается судом для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Выводы, сделанные экспертом исключительно с применением житейского опыта и бытовых познаний, не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Поэтому указанное заключение правомерно не принято судом.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время сарай не используется ответчиками для разведения домашней птицы (в качестве курятника).
Таким образом, достаточные и надлежащие доказательства того, что спорная постройка создана с нарушениями градостроительных и иных норм и правил, препятствует истцу пользоваться его земельным участком и расположенными на нем строениями, создает опасность причинения вреда его жизни и здоровью, в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 06 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироткиной Ольги Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
