Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 сентября 2017 года №33-2027/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2027/2017
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2017 г. городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей ЛобановойЛ.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Кошокина Николая Павловича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 июня 2017 г. по исковому заявлению Кошокина Николая Павловича к Власову Евгению Викторовичу о признании обязательства прекращенным и прекращении ипотеки,
УСТАНОВИЛА:
Кошокин Н.П. обратился в суд с иском к Власову Е.В. о признании обязательства прекращенным и прекращении ипотеки. Иск мотивирован тем, что истец и ответчик являются сторонами договора простого товарищества, заключенного 5 мая 2011 г. в целях строительства многоквартирного дома по адресу: < адрес>. 22ноября 2013 г. за истцом было зарегистрировано право собственности на < адрес> указанном доме, одновременно в ЕГРП была внесена запись об ипотеке в силу закона на основании заявления Кошокина Н.П. от 3 февраля 2013 г. в адрес Власова Е.В. о наличии задолженности по окончательному расчету за строительство квартиры в размере 330243руб. В иске указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Иваново от 26 июля 2016г. по делу №2-428/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ВласоваЕ.В. к Кошокину Н.П. о взыскании задолженности по указанному заявлению в размере 330243руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85468, 09 руб. Истец утверждал, что он не имеет какой-либо задолженности за строительство принадлежащей ему квартиры ни перед уполномоченным членом простого товарищества Власовым Е.В., ни перед остальными членами товарищества, ни лично перед ВласовымЕ.В. В этой связи, ссылаясь на пункт 1 статьи334.1Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», Кошокин Н.П. просил суд: признать отсутствующим его обязательство перед ВласовымЕ.В. по уплате задолженности в размере 330243 руб.; исключить из ЕГРП запись от 22 ноября 2013 г. № в отношении принадлежащей истцу квартиры по адресу: < адрес>
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил предмет своих требований, в заявлении от 23 мая 2017 г. просил суд: признать отсутствующим его обязательство перед ВласовымЕ.В. по уплате задолженности в размере 330243руб., вытекающее из заявления Кошокина Н.П. от 03.02.2013 в адрес председателя простого товарищества Власова В.Е.; прекратить ипотеку в отношении принадлежащей истцу квартиры, в пользу Власова В.Е.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 23 июня 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Вапелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании судебной коллегии Кошокин Н.П. и его представитель АнисимовС.П. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали по указанным в них основаниям, Власов Е.В., Сорокина Н.В. и их представитель Дубов В.Е. просили решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились участвующие в деле в качестве третьих лиц Строев В.Ю., Цвешко З.В., Николаенко И.В., Управление Росреестра по Ивановской области, извещенные надлежащим образом о его времени и месте. Указанные лица сведений об уважительности причин своей неявки не представили, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Николаенко И.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу от 18августа 2017 г., в котором указал на обоснованность исковых требований КошокинаН.П. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.
Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
В суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что Кошокин Н.П. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, на основании заключенных 4 июля 2011 г. между ФИО11, Власовым Е.В., ФИО21 Кошокиным Н.П., ФИО20 Сорокиной Н.В., Строевым В.Ю. договора простого товарищества в целях строительства (далее - Договор от 04.07.2011) и соглашения финансировании, ориентировочной стоимости и организации строительства 7-квартирного дома блокированного типа.
В деле имеется копия заявления (л.д. 95), составленного 3 февраля 2013 г. Кошокиным Н.П. в адрес председателя простого товарищества ВласоваЕ.В. (далее - Заявление от 03.02.2013), в котором истец просил предоставить ему отсрочку платежа по окончательному расчету за строительство жилого дома в сумме 330243 руб. и принял на себя обязательство ликвидировать задолженность в указанной сумме к1июня 2013 г.
Из дела также следует, что Договор от 04.07.2011 и Заявление от 03.02.2013 послужили основанием для внесения в ЕГРП записи от 22 ноября 2013 г. № об ипотеке в отношении принадлежащей истцу квартиры.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для прекращения обязательств, указанных в главе 26 ГК РФ, а также предусмотренных статьей 352 ГК РФ оснований для прекращения залога. При этом, суд пришел к выводу о том, что период времени, прошедший с момента подтверждения Кошокиным Н.П. наличия долгового обязательства перед членами простого товарищества в Заявлении от 03.02.2013 не имеет правового значения при разрешении настоящего дела, в котором к истцу не был предъявлен встречный иск о взыскании в пользу участников договора простого товарищества задолженности, обеспеченной ипотекой квартиры.
При этом, суд исходил из отсутствия необходимости доказывания сторонами настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принятых с участием КошокинаН.П.:
- решением Октябрьского районного суда города Иваново от 3 октября 2014 г. (далее - Решение суда от 03.10.2014), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 декабря 2014 г., которым было отказано в удовлетворении иска Кошокина Н.П. к ЧОУ «Гармония» о взыскании неосновательного обогащения;
- решением Октябрьского районного суда города Иваново от 23 мая 2016 г. (далее - Решение суда от 23.05.2016), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 сентября 2016 г., которым было отказано в удовлетворении иска Кошокина Н.П. к Власову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения;
- решением Советского районного суда города Иваново от 26 июля 2016 г. (далее - Решение суда от 26.07.2016), которым отказано в удовлетворении исковых требований Власова Е.В. к Кошокину Н.П. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами;
- решением Арбитражного суда Иванвоской области от 17 ноября 2016 г. по делу № А17-4109/2016, которым отказано в удовлетворении иска ООО «КДК» к ЧОУ«Гармония» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;
- решением Арбитражного суда Иванвоской области от 17 ноября 2016 г. по делу № А17-4125/2016, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Ретро-авто» к ЧОУ«Гармония» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Этими судебными актами неоднократно проверялись утверждения Кошокина Н.П. об отсутствии у него долговых обязательств, связанных со строительством принадлежащей ему квартиры по адресу: < адрес>, и давалась оценка Заявлению от 03.02.2013.
Из объяснений ответчика Власова Е.В. и третьего лица Сорокиной Н.В., содержания указанных выше решений арбитражного суда, следует, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность Кошокина Н.П. по Заявлению от 03.02.2013 составляла 230243 руб., поскольку 100000 руб. были перечислены по обязательствам Клюшкина Н.П. перед участниками Договора от 04.07.2011 на счет ЧОУ «Гармония» со счетов ООО «КДК» и ООО «Ретро-авто».
В апелляционной жалобе Кошокин Н.П. настаивал на доводах своего иска о том, что Решение суда от 26.07.2016 является достаточным подтверждением отсутствия у него обязательства во внесению денежных средств за строительство квартиры как в пользу Власова Е.В., так и в пользу других членов товарищества, признающих отсутствие у Кошокина Н.П. задолженности по Договору от 04.07.2011. По мнению истца, факт истечения трехлетнего срока с момента составления им Заявления от 03.02.2013 исключает возможность взыскания указанной в нем задолженности в судебном порядке и позволяет признать данное обязательство отсутствующим в рамках настоящего дела, а также прекратить обеспечивающий его залог квартиры. В дополнениях к жалобе истец указывал на неисполнение ответчиком обязанности представить доказательства того, что задолженность Кошокина Н.П., указанная в Заявлении от 03.02.2013, имеет место в действительности.
Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, которым спор разрешен верно, поскольку они основаны на неверном понимании норм гражданского законодательства Российской Федерации об исковой давности и порядке применения судом последствий истечения срока исковой давности. Вместе с тем, по существу эти доводы представляют собой попытку добиться пересмотра в новом судебном деле обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданским делам, рассмотренным судами общей юрисдикции и арбитражными судами с участием Кошокина Н.П.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как оценка доказательствам по делу дана судом в полном соответствии с требованиями статей 13, 61, 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно с правильным применением норм законодательства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии частями 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ Кошокин Н.П. не представил суду допустимых и достоверных доказательств наличия какого-либо основания из перечисленных в главе26ГК РФ, для полного прекращения его обязательств перед членами простого товарищества, указанных в Заявлении от 03.02.2013 г.
Это заявление, написанное Кошокиным Н.П. лично, по существу представляет собой письменное признание долга должником, и, вопреки доводам жалобы, не требует представления кредиторами, которыми в данном случае являются участники договора простого товарищества от 04.07.2011, дополнительных доказательств размера задолженности, указанной в этом заявлении.
Утверждения истца и его представителя о безденежности данного обязательства, выданного Кошокиным Н.П. под давлением Власова Е.В. из-за опасения не получить в собственность квартиру, в строительстве которой он принимал участие по Договору от 04.07.2011, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
На момент рассмотрения настоящего дела судом первой и второй инстанции Заявление от 03.02.2013 не было признано недействительным в установленном законом порядке.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Толкование приведенных норм в их системном единстве с главой 26 ГК РФ подтверждает правильность приведенных в мотивировочной части обжалуемого решения выводов суда о том, что само по себе истечение трехлетнего срока с момента составления КошокинымН.П. Заявления от 03.02.2013 не является основанием для прекращения денежного обязательства, указанного в этом заявлении.
Разрешая настоящий спор в пределах исковых требований в соответствии с частью3 статьи 196 ГПК РФ, суд верно указал, что в отсутствие в этом гражданском деле требований к Кошокину Н.П. о взыскании задолженности по Заявлению от 03.02.2013 у суда отсутствовали правовые основания для применения норм об исковой давности.
В связи с отказом суда в удовлетворении требования Кошокина Н.П. о признании обязательства отсутствующим, суд правомерно отказал и в удовлетворении вытекающего из него требования истца о прекращении ипотеки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда по настоящему спору создает угрозу бессрочного обременения квартиры Кошокина Н.П. ипотекой и ограничения его прав собственника на продажу этого имущества, несостоятельны, поскольку основанием обременения квартиры истца залогом послужило не решение суда, а закон. В настоящее время Кошокин Н.П. не утратил возможности исполнения во внесудебном порядке своих денежных обязательств по Заявлению от 03.02.2013 перед участниками договора простого товарищества от 04.07.2011, а, соответственно, и прекращения ипотеки на квартиру.
Иные доводы апелляционной жалобы не вызывают сомнений в законности и обоснованности обжалуемого решения суда.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошокина Николая Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий Рябцева О.В.
Судьи Лобанова Л.В.
Щеглова Е.С.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка