Дата принятия: 13 июля 2010г.
Номер документа: 33-2027
Касс. дело №33-2027
Судья Никитин Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2010 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Наумова И.В., Мосиявич С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Яншиной Натальи Николаевны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истцы Яншина Наталья Николаевна, Яншин Дмитрий Юрьевич и Яншина Ирина Юрьевна обратились в суд с иском к администрации муниципального образования поселок Пурпе, администрации муниципального образования Пуровский район и ГУП «Окружной центр технической инвентаризации» ЯНАО о сохранении квартиры Номер* по улице ... в перепланированном состоянии.
В обоснование иска указали, что Яншина Наталья Николаевна является нанимателем квартиры Номер* по улице ..., состоящей из двух комнат, общей площадью 48,3 кв.м., в том числе жилой - 23,6 кв.м. на основании договора социального найма жилого помещения от Дата* года. В данной квартире она произвела перепланировку жилых комнат с целью увеличения жилой площади, произвела реконструкцию ветхой веранды, разместив в ней кухню, холодный коридор и кладовку. В результате перепланировки квартира стала трехкомнатной, общая площадь увеличилась до 61,7 кв.м., жилая - до 53,4 кв.м. На квартиру изготовлен новый технический паспорт. Произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании истцы Яншина Н.Н. и Яншин Д.Ю. на иске настаивали.
Истица Яншина И.Ю. и представители ответчиков участия в судебном заседании не принимали.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Яншина Н.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что судом неправильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, суд не учел наличие заключений государственных органов надзора и контроля о том, что жилое помещение в перепланированном состоянии не нарушает прав других лиц и соответствует градостроительным, техническим, санитарным и иным требованиям, а также отсутствие возражений ответчиков по заявленному иску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением материального закона и существенным нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом установлено, что истица является нанимателем квартиры Номер* по улице ..., состоящей из двух комнат, общей площадью 48,3 кв.м., в том числе жилой - 23,6 кв.м. на основании договора социального найма жилого помещения от Дата* года.
В результате произведенных истицей перепланировки и переустройства квартира Номер* представляет собой жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, помещения, коридора, санузла, кладовой, кухни, холодной веранды, холодной кладовой.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица произвела реконструкцию и перепланировку жилого помещения без выдачи на то соответствующего разрешения и согласования, также не представила доказательств о том, что реконструкция и перепланировка произведены с учетом строительных норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истица не обращалась в органы местного самоуправления по вопросу сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 и ч.2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ).
В то же время, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда при условии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).
Следовательно, вывод суда о том, что для принятия решения о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в судебном порядке требуется согласие органа местного самоуправления не основан на законе.
Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истицей не представлено доказательств тому, что переустройство (перепланировка) произведены с учетом строительных норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В силу принципа диспозитивности и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Со стороны ответчиков возражения по заявленному иску не поступили, в то время как истицей представлены акт Роспотребнадзора от 04 марта 2010 года о соответствии жилого помещения требованиям СанПиНа, градостроительное заключение администрации Пуровского района о соответствии объекта градостроительному регламенту, акт МУП «Пуровские коммунальные системы» о том, что при переустройстве не были нарушены инженерные сети, акт отдела Государственного противопожарного надзора о том, что пристрой выполнен в соответствии с действующими нормами и правилами пожарной безопасности, заявление жильцов дома, что они не имеют претензий к пристрою, рабочий проект на соответствие пристроя техническим нормам и правилам.
В нарушение статьи 67 ГПК РФ суд не дал оценку указанным доказательствам, не привел мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты, а в случае необходимости не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств.
Не исследован судом вопрос о том, обращалась ли истица в соответствующий орган местного самоуправления по вопросу согласования выполненных в жилом помещении работ. В то время как в материалах дела имеется ответ администрации муниципального образования поселка Пурпе, в котором истице разъяснено право на обращение в суд, а также эскизный проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, подлежавший согласованию с администрацией МО поселок Пурпе.
При таких обстоятельствах и с учетом норм материального и процессуального права решение подлежит безусловной отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, предложить истице уточнить исковые требования, поскольку ею выполнены работы не только по перепланировке жилого помещения, но и произведено его переустройство, также предложить предоставить технические паспорта на жилое помещение, выполненные ОЦТИ, как до переустройства и перепланировки, так и после проведения данных работ в жилом помещении.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда от 27 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна: судья И.В. Наумов
