Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года №33-20269/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-20269/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Нигматулиной Б.Ш., Романенко Л.Л.,
при помощнике судьи Федориной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 г.гражданское дело по иску Загребельного В. В. к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконной государственной регистрации перехода права на земельный участок по апелляционной жалобе Загребельного В.В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Загребельного В.В. по доверенности Сидоренкова Г.Н., судебная коллегия
установила:
Загребельный В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным государственной регистрации перехода права на участок. В обоснование требований указал, что из представленных в рамках другого гражданского дела правоустанавливающих документов по участку 24 в <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) выяснилось, что ответчик произвел госрегистрацию перехода права на данный земельный участок с нарушением законодательства без учета имевшихся на нем строений.
Считает указанную государственную регистрацию незаконной, поскольку на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 50:14:0000000:68506, при этом он свою волю на отчуждение жилого дома не выражал. Уведомлений о приостановлении государственной регистрации в целях проведения правовой экспертизы, предоставления или истребования дополнительных сведений ему не направлялось. Просит суд признать незаконной запись регистрации прав на земельный участок от <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала, просила отказать, считает, что срок на обращение в суд пропущен.
Заинтересованное лицо Загребельная Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> настоящее гражданское дело передано для его рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, поскольку заявленный спор сводится к прекращению зарегистрированного права собственности Загребельной Е.В. и восстановлению права собственности на это недвижимое имущество за истцом, что является спором о гражданских правах.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Загребельного В.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> истец Загребельный В.В. заключил со своей дочерью Загребельной Е.В. договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040504:542, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 4 договора земельный участок не обременен правами других лиц, строения и сооружения на данном земельном участке отсутствуют.
<данные изъяты> Загребельный В.В. и Загребельная Е.В. лично обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора дарения, представив указанный договор, заключенный в простой письменной форме,подписанныйсобственноручно Загребельным В.В. и Загребельной Е.В., но <данные изъяты> в их адрес направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода прав.
Переход права собственности зарегистрирован 14.10.2015г., о чем Загребельной Е.В. выдано свидетельство о праве собственности. При этом из представленной копии кадастрового паспорта земельного участка усматривается отсутствие объектов капитального строительства в его границах.
Суд первой инстанции, разрешая предъявленный иск как административный, сославшись на положения 219 и 226 Кодекса административного судопроизводства РФ и установив, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд без уважительной причины, отказал в иске.
Учитывая, что предъявленный Загребельным В.В. иск как административный таковым не является, судебная коллегия, разрешая его в порядке гражданского судопроизводства, также не усматривает оснований переделить поданный иск как гражданско-правовой исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.
Право на иск по смыслу названной статьи ГПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
При этом истец должен определить, каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствийнедействительности ничтожной сделки и т.п.
При рассмотрении настоящего спора является очевидным, что исковое заявление Загребельного В.В. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в его основе не лежит материальное правоотношение. По сути, истец заявляет, что он подарил своей дочери принадлежащий ему земельный участок, но не имел намерения дарить ей возведенное на участке строение. В то же время им предъявлено только одно требование - признать незаконной регистрацию перехода права на земельный участок. Однако, даже в случае удовлетворения его так называемого иска, его право на земельный участок восстановлено не будет, равно как и не возникнет право на возведенный на этом участке дом, другими словами, любое разрешение заявленного спора не влечет возникновение или восстановление материального права на объекты недвижимости.
Таким образом, суду первой инстанции надлежало определить, что предъявленный иск административным не является. При этом, рассматривая его (иск) с учетом норм гражданского процессуального закона, установив, что в данном случае отсутствует предмет спора между сторонами, производство по делу подлежало прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, с учетом изложенного выше, прекращает производство по гражданскому делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Загребельного В. В. к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконной государственной регистрации перехода права на земельный участок прекратить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка