Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года №33-20269/2019, 33-42/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-42/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
с участием прокурора Крупновой А.И.
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодницкий Д.С. к БУЗ УР "Малопургинская районная больница МЗ УР" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Холодницкий Д.С. и по апелляционному представлению Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Холодницкий Д.С. обратился с иском к БУЗ УР "Малопургинская районная больница МЗ УР" о взыскании компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2018 года он находился в квартире у родителей по адресу: Удмуртская Республика, адрес. В ночь 26 октября 2018 года ему стало плохо, ..., в связи с чем он вызвал скорую помощь. Фельдшер скорой помощи измерил давление, которое оказалось повышенным и решив, что это приступ ... дал ему таблетку для снижения артериального давления и сделал укол противорвотного препарата .... Несмотря на гастроэнтерологическую симптоматику, фельдшер сделал запись в бланке вызова скорой помощи о том, что диагностировал у него нервное расстройство тревожный синдром. Поскольку лучше ему не становилось, он предложил, чтобы его госпитализировали. В приемном покое его осмотрел врач, сказал поставить внутривенные системы раствора рингера и физраствора. В то время, как ему их капали его вырвало. Не придав этому внимания, его отпустили домой. Оставшуюся ночь он не мог заснуть, его мучали приступы тошноты, днем началась рвота и в результате обезвоживание. В обед приехала его мама, позвонила в Мелеузовскую ЦРБ, рассказала о его симптоматике заведующей терапевтическим отделением, которая поставила ему предварительный диагноз острый панкреатит, который подтвердился позднее и сказала о том, что нужно вызвать скорую помощь для немедленной госпитализации. Его снова на скорой помощи отвезли в приемный покой, где взяли анализ ... и направили к терапевту. Врач-терапевт Шарипова С.Л. сказала, что анализы в порядке, немного повышены ... и отправила его в коридор. После этого он уехал домой, где у него все так же продолжалась рвота, поднялась температура, начался озноб и учащенное сердцебиение. Ночью ему вновь вызвали скорую помощь, доставили в приемный покой, сделали внутривенные капельницы физраствора и в обед отпустили домой. Ночью того же дня у него вновь ухудшилось состояние. Утром он начал терять сознание и упал в обморок. На скорой помощи его опять увезли в приемный покой, где по его настоянию взяли мочу на ..., хирург согласился, чтобы ему делали внутривенные системы антифермантными препаратами, как рекомендовала заведующая терапевтическим отделением Мелеузовской ЦРБ. На следующий день его оформили в стационар хирургического отделения Малопургинской ЦРБ. Врачом ему был назначен ... (который на самом деле ему назначила заведующая Мелеузовской ЦРБ) ..., хотя в телефонном разговоре заведующая Мелеузовской ЦРБ настаивала на том, чтобы ему .... После указанного лечения у него начались проблемы с ЖКТ, а именно чувство ..., сонливость, вялость, спутанность сознания. Он сделал ФГДС и обратился к гастроэнтерологу в г. Ижевске, ему был поставлен диагноз гастрит, а так же диагностирована недостаточность .... Врачом терапевтом Мелеузовской ЦРБ ему был поставлен диагноз ГЭРБ, что подтверждается заключением, в описании которого следует, что в результате назначенного ему препарата ... повысился уровень кислотности желудка, в результате синдрома отмены возникла парадоксальная реакция. В результате неквалифицированной медицинской помощи и неправильно назначенного лечения был причинен вред его здоровью, что подтверждается медицинскими заключениями, бланками вызова скорой помощи и заключением Мелеузовской ЦРБ. В связи с возникшими заболеваниями у него до настоящего времени нарушена работа желудочно-кишечного тракта (постоянные боли в ...) и вследствие чего он испытывает физические и нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 950 000 рублей. Наличие морального вреда вследствие бездействия, нарушающего личные неимущественные права потерпевшего не требует установления и доказывания причинно-следственной связи между нарушением таких прав или благ и вызванных этим нарушением физических или нравственных страданий, поскольку таковое предполагается (презюмируется) ввиду особого характера объекта гражданско-правового посягательства (специального нематериального блага).
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Холодницкого Д.С. к БУЗ УР "Малопургинская районная больница МЗ УР" о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда, Холодницкий Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, назначить по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд не выяснил причины неявки истца. Также прокурор полагает необоснованным отказ суда в назначении судебной экспертизы.
В возражении ответчика на апелляционную жалобу указано, что истцом не представлено доказательств ухудшения здоровья ввиду противоправных действий ответчика.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, изучив и обсудив доводы жалобы, представления, выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Как следует из материалов дела, 26 октября 2018 Холодницким Д.С. в 01.59 ч произведен вызов бригады скорой медицинской помощи БУЗ УР "Малопургинская РБ МЗ УР". Жалобы: .... В 03.15 ч доставлен в больницу в приемное отделение, диагноз приемного отделения: ....
26 октября 2018 года Холодницким Д.С. в 14:57 ч произведен вызов бригады скорой медицинской помощи БУЗ УР "Малопургинская РБ МЗ УР". Жалоба: на многократную рвоту, вздутие живота. В 15.30 ч доставлен в больницу в приемное отделение, диагноз приемного отделения: ....
27 октября 2018 года Холодницким Д.С. в 00.20 ч произведен вызов бригады скорой медицинской помощи БУЗ УР "Малопургинская РБ МЗ УР". Жалоба: на многократную рвоту, был на приеме, эффекта нет. По прибытию бригады скорой медицинской помощи Холодницкий Д.С. стоял ждал уже у подъезда, от осмотра и помощи отказался, просил увезти в приемный покой для дальнейшего лечения. В 00.48 ч доставлен в больницу в приемное отделение, диагноз приемного отделения: ....
28 октября 2018 года Холодницким Д.С. в 12.10 ч произведен вызов бригады скорой медицинской помощи БУЗ УР "Малопургинская РБ МЗ УР". Жалоба: на многократную рвоту, боли в левом подреберье, был на приеме у участкового терапевта. По прибытию бригады скорой медицинской помощи Холодницкий Д.С. с мамой ждали у двери, от осмотра и помощи отказался, настаивал увезти в приемный покой для дальнейшего обследования и лечения. В 12.54 ч доставлен в больницу в приемное отделение, диагноз приемного отделения: .... От помощи отказался.
29 октября 2018 года Холодницкий Д.С. поступил в хирургическое отделение БУЗ УР "Малопургинская РБ МЗ УР". Диагноз при поступлении ...
6 ноября 2018 года выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями на амбулаторное лечение.
Заявляя требование о компенсации морального вреда в доказательство факта причинения вреда здоровью ответчиком Холодницкий Д.С. ссылался на заключение от 26 июля 2019 года специалиста Мелеузовской ЦРБ Барановской М.И., согласно которому назначение истцу ... для лечения острого панкреатита было недопустимо.
В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной медицинской экспертизы отказано.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что противоправные действия ответчика, то есть оказание неквалифицированной медицинской помощи, истцом не доказаны.
Судебная коллегия, проверяя законность судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца, определением от 17 октября 2019 года назначила по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Оренбургской области. 18 ноября 2019 года из данной организации поступило письмо о невозможности исполнить определение суда, поскольку в штате бюро отсутствует сотрудник, имеющий специальность "гастроэнтерология".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Татарстан. 27 января 2020 года поступило письмо о невозможности исполнить данное определение суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТИЗ", г. Москва.
Из заключения ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТИЗ" от 15 июня 2020 года следует:
правильно ли был поставлен диагноз Холодницкому Д.С. фельдшером скорой помощи 26 октября 2018 года? Если нет, то какой диагноз должен был быть установлен? Ответ: диагноз "тревожное расстройство" поставлен критически неверно, правильно было установить диагноз ... и незамедлительно госпитализировать пациента в хирургическое отделение.
Насколько полно произведено обследование Холодницкого Д.С.? Ответ: необходимые мероприятия по диагностике имевшегося у Холодницкого Д.С. заболевания в виде острого панкреатита врачами Малопургинской ЦРБ проведены не были. Не было проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости, что позволило бы выявить ... на ранней стадии и своевременно начать лечение.
Насколько верно, своевременно, полно и эффективно проводилось лечение заболевания Холодницкого Д.С. в отделении приемного покоя Малопургинской ЦРБ и последующее лечение? Имеются ли недостатки в лечении Холодницкого Д.С.? Если да, то в чем они заключаются? Ответ: в отделении приемного покоя Малопургинской ЦРБ было проведено неполное и крайне неэффективное лечение, точнее его отсутствие, так как проводимая терапия никак не влияла на его основное течение ....
Причинен ли вред здоровью Холодницкого Д.С. в результате некачественного оказания медицинской помощи? Какова степень причиненного вреда? Ответ: в результате того, что врач, назначивший лечение Холодницкому Д.С., не руководствовался клиническими рекомендациями для лечения ..., не назначил препараты для лечения ... - Холодницкому Д.С. был причинен тяжкий вред здоровью в виде развившейся на фоне применения ... а также ввиду отсутствия должного лечения ..., .... Необходимо отметить, что в случае, если бы врач руководствовался клиническими рекомендациями, правильно и своевременно назначил терапию, то указанных осложнений удалось бы избежать.
5) Имеется ли прямая причинно-следственная связь между ошибками, допущенными в диагностике и лечении, и наступлением вреда здоровью? Ответ: эксперты сделали вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между ошибками, допущенными в диагностике и лечении Холодницкого Д.С., и наступлением вреда здоровью.
Судебная коллегия, исследовав результаты судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает заключение ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТИЗ" допустимым доказательством, подтверждающим, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, отказав истцу в назначении по делу судебной экспертизы, ограничил его право на представление доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, поэтому решение суда, в силу пп. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
В соответствии со ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Компенсация морального вреда - один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (абз. 11 ст. 12 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации определяет суд. Для этого он принимает во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, и выносит решение с учетом требований разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, указанные нормы материального права позволяют истцу использовать такой способ защиты своего нарушенного права как компенсация морального вреда.
Поскольку результатами судебной экспертизы подтверждено, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, при этом факт причинения ему морального вреда предполагается, принимая во внимание степень вины ответчика, а также характер физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования Холодницкий Д.С. к БУЗ УР "Малопургинская районная больница МЗ УР" о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с БУЗ УР "Малопургинская районная больница МЗ УР" (ИНН 1816001642) в пользу Холодницкий Д.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с БУЗ УР "Малопургинская районная больница МЗ УР" в бюджет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий Д.В.Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
справка: судья Барашихина С.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка