Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-20267/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-20267/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.,
судей Таран А.О., Чабан Л.Н.,
при секретаре Миронове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Логинова В.Э. - по доверенности Худобина А.В., на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2021 года по делу по иску Логинова Владимира Эдуардовича к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а так же возражений на нее, заслушав представителя Логинова В.Э. - Худобина А.В., представителя Леус М.А.- Абилева Р.И., представителя Шикиной Т.В.- Сухомлинову Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинов В.Э. обратился в суд с иском, в котором просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, возложить на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, с заменой уточненной площади на декларированную, и осуществить кадастровый учет изменений в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> на основании межевого плана кадастрового инженера Волошина В.В. от 15 октября 2020 года.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>. С целью уточнения границ участка истец обратился в Управление Росреестра с заявлением об учете изменений, предоставив межевой план, содержащий координаты фактических границ участка. Кадастровый учет был приостановлен по причине выявленного пересечения границ уточняемого участка с границами ранее учтенных участков с кадастровыми номерами <...>. Причиной данного пересечения, по мнению истца, является отраженная в ЕГРН ошибки в сведениях о местоположении границ участков <...>
Логинов В.Э., представитель ответчика Сидорина И.В., третье лицо Шикина Т.В. в судебное заседание не явились, уведомив суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Худобин А.В. иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
Третье лицо Леус М.А. при поддержке своего представителя Исмаилова Э.Л. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что сведения ЕГРН о местоположении границ ее участка <...> соответствуют местоположению фактических границ, обозначенных на местности межевым ограждением (забором). При проведении межевания участка <...> границы были согласованы с собственником участка <...>
Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Логинова В.Э. - по доверенности Худобина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, полагая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить исковые требования, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает судом необоснованно отвергнуты доводы истца о наличии реестровой ошибки, ссылается на наличие судебных споров по границам земельных участков со смежным землепользователем Шикиной Т.В.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Шикиной Т.В. по доверенности Сухомлинова Л.А. и Леус М.А. выражают мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Логинова В.Э. - Худобина А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Леус М.А.- Абилева Р.И., представителя Шикиной Т.В.- Сухомлинову Л.А., настаивавших на оставлении решения суда без изменений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка N 76 по ул. Свободы в с. Южная Озереевка г. Новороссийска с кадастровым номером <...>
Смежный земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит Шикиной Т.В., а участок с кадастровым номером <...> - Леус М.А.
15 октября 2020 года на основании договора подряда на проведение землеустроительных работ N 2908-03 от 29 августа 2017 года кадастровым инженером Волошиным В.В. подготовлен межевой план, содержащий сведения о местоположении границ земельного участка и уточненной площади.
16 октября 2020 года представитель истца обратился в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии но Краснодарскому краю с заявлением: о кадастровом учете изменений на основании межевого плана кадастрового инженера Волошина В.В. от 15 октября 2020 года.
27 октября 2020 года Управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений на основании п.п.7, 20 и 20.1 ч.1 ст. 26 Закона РФ "О государственной кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, в связи с выявленным пересечением границ уточняемого земельного участка <...> с границами участков <...> (площадь пересечения 152,48 кв.м.) и <...> (площадь пересечения 76,20 кв.м.).
Общие границы участков <...> обозначены на местности межевым ограждением. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Как верно указано судом, исходя из заявленных оснований иска, истец должен доказать, что данные о границе, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границ на момент проведения кадастровых работ.
Судебная коллегия, с учётом представленных доказательств, находит не обоснованными доводы истца о том, что уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета с указанием на пересечение границ, является самостоятельным доказательством наличия реестровой ошибки.
Одним из документов, необходимых для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть I статьи 22 Закона 218-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с пунктом 20 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921, межевой план оформляется в виде одного документа также в случае, если одновременно уточняется местоположение границ нескольких смежных земельных участков, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении их границ.
Согласно пункту 58 Требований раздел "Сведения об уточняемых земельных участках" должен содержать последовательно все сведения о каждом уточняемом земельном участке.
Давая оценку доказательствам, суд правомерно пришёл к выводу о том, что заключение кадастрового инженера Волошина В.В. не может служить достаточным доказательством наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, поскольку не соответствует вышеуказанным требованиям.
В заключении кадастрового инженера Волошина В.В. от 15 октября 2020 года отражен факт пересечения границ и сделан вывод о невозможности уточнения границ участка <...>. При этом вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков <...> в заключении не содержится.
В представленном межевом плане отсутствуют указание на материалы, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка <...> на местности пятнадцать и более лет. Нет сведений о проведении согласования границ с правообладателями смежных земельных участков <...> (которое является обязательным в случае выявления пересечения границ), а также дополнительных сведений о каждом уточняемом земельном участке.
Таким образом, межевой план кадастрового инженера Волошина В.В. от 15 октября 2020 года не может служить основанием для учета изменений в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков <...>, а довод истца о наличии реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета о границах земельных участков с кадастровыми номерами <...> нельзя признать обоснованным.
Кроме того, исправление реестровой ошибки предусматривает изменение имеющихся сведений об объекте недвижимости. Между тем, истец в нарушение приведенных выше положений закона требует исключить сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> принадлежащих Леус М.А. и Шикиной Т.Б., без определения иных координат границ.
Верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходил из установленного факта отсутствия реестровой ошибки, поскольку истец суду не представил доказательств того, что фактически на момент проведения кадастровых работ границы исходных земельных участков проходили не так, как они отражены в сведениях единого государственного реестра недвижимости.
Вместе с тем, третьи лица заявляют о наличии спора о праве, связанного с нарушением истцом границ принадлежащих им земельных участков, до разрешения которого установить необходимые для внесения в ЕГРН при исправлении реестровой ошибки координаты характерных точек бесспорных границ земельных участков невозможно.
О данном факте так же свидетельствуют иные судебные тяжбы между собственниками смежных земельных участков, о которых Логинов В.Э. упоминает в своей апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из принципов ст. 12 Гражданского кодекса РФ, и представленных доказательств, исследованных с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка представленным доказательствам.
Истец в своей жалобе указывает на тот факт, что суд неправомерно отказал в его ходатайстве о приостановлении производства по делу, в связи с обжалованием решения суда от 25 декабря 2018 года по делу N 2-2867/18. Однако указанный довод нельзя считать состоятельным, так как решение суда от 25 декабря 2018 года на сегодняшний день является вступившим в законную силу, оно не отменено и сам факт его обжалования не является основанием для приостановления настоящего спора.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 декабря 2018 года по делу N 2-2867/18 исковое заявление Шикиной Татьяны Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки удовлетворён полностью.
Судом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о конфигурации, местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1648 кв.м., расположенного по адресу: г. Новороссийск, <...>
Суд так же обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о конфигурации, местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1648 кв.м., расположенного по адресу: с. Новороссийск, с. Южная Озереевка, ул. Свободы, 78, на основании межевого плана от 18 апреля 2018 года.
Таким образом, существующие границы земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащего третьему лицу в рамках настоящего спора Шикиной Т.В. - установлены вступившим в законную силу решением суда.
Довод истца о том, что суд должен был дело слушанием отложить для повторного вызова неявившегося в судебное заседание ответчика Шикиной Т.В. является не состоятельным, так как в материалы дела ответчик предоставил суду свои письменные возражения на иск, где просил в удовлетворении требований Логинова В.Э. отказать в полном объёме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка представленным доказательствам.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Сибятуллова
Судьи Л.Н. Чабан
А.О. Таран
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
