Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20266/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20266/2021
Московский областной суд в составе председательствующего Шилиной Е.М., при помощнике Алексашиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу М. на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску М. к Б. о взыскании задолженности по договору купли - продажи недвижимого имущества, по иску Б. к М. о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
М. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору купли - продажи недвижимого имущества, указывая, что <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> Истец выполнила условия договора и передала ответчику объекты недвижимости, однако ответчик не выполнил условия договора и не оплатил цену по договору в размере 273 000 рублей.
Б. обратилась в суд с иском к М. о расторжении договора купли - продажи спорного недвижимого имущества от <данные изъяты>
Определением судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску М. к Б. о взыскании задолженности по договору купли - продажи недвижимого имущества, объединено в одно производство с гражданским делом по иску Б. к М. о расторжении договора купли- продажи спорного недвижимого имущества от <данные изъяты> с присвоением гражданскому делу <данные изъяты>.
Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Урицкий районный суд <данные изъяты>.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что одним из предметов заявленных исков является расторжение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, право собственности на который будет предметом реституции в случае удовлетворения исковых требований, постольку имеет место спор о праве на объект недвижимого имущества, подсудность которого определяется в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, М. обратилась в Лобненский городской суд <данные изъяты> с иском к Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества. Дело принято к производству Лобненского городского суда с соблюдением правил подсудности и ему присвоен <данные изъяты>.
Б. обратилась в Лобненский городской суд <данные изъяты> с иском к М. о расторжении договора купли - продажи спорного недвижимого имущества от <данные изъяты>. Данному гражданскому делу присвоен <данные изъяты>.
При рассмотрения дела по иску М. к Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества на основании определения Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданские дела N <данные изъяты> объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен <данные изъяты>.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело подсудно Лобненскому городскому суду, поскольку дело по иску Б. было объединено с делом по иску М., которое принято судом к рассмотрению без нарушения правил подсудности.
Таким образом, проанализировав представленные материалы, учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для направления настоящего гражданского дела на рассмотрение в Урицкий районный суд <данные изъяты>, судья приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права и оно подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
