Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-20264/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Козловой Н.И.при участи прокурора Ягубкиной О.В.Турченюк В.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года гражданское дело N 2-593/2021 по апелляционной жалобе Королевой И.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по иску Королевой И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем имени Сергея Березина", Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1 Приморского района Санкт-Петербурга" о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - Евсеева Т.Е., представителя ответчика СПб ГБУЗ "КДП N 1" - Якобадзе Д.З., представителя ответчика ООО "ЛДЦ МИБС" - Зиновьевой О.В., заключение прокурора - Турченюк В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Королева И.Ю. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем имени Сергея Березина" (далее - ООО "ЛДЦ МИБС"), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1 Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГБУЗ "КДП N 1"), в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 387 000 руб., компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. с каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.05.2017 в помещении СПб ГБУЗ "КДП N 1" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 3 при оказании ответчиком ООО "ЛДЦ МИБС" ей на платной основе медицинских услуг в результате совокупности действий (бездействия) ответчиков по необеспечению безопасных условий предоставления медицинских услуг лицам с ограниченными физическими возможностями и требований безопасности медучреждения инвалидное кресло, предоставленное истцу ООО "ЛДЦ МИБС", при проезде входной зоны помещения столкнулось с двойным препятствием в виде ступени и порога высотой 77 мм, вследствие чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью, и истец вынуждена была нести дополнительные расходы на лечение. Истец также указала, что в связи с полученными повреждениями в период с 05.05.2017 по 08.01.2019 процент утраты ее трудоспособности составил 100%, в этой связи полагала, что с ответчиков подлежит взысканию также утраченный заработок за указанный период, рассчитанный исходя из обычного размера вознаграждения работника в Санкт-Петербурге по квалификации бухгалтер, составляющего 52 662 руб. 90 коп. в месяц (т.1, л.д.6-9).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований Королевой И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Королева И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении о рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Со стороны СПб ГБУЗ "КДП N 1", прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых ответчик и прокурор, участвовавший в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Королева И.Ю., представители третьих лиц Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, ТО Росздравнадзора по Санкт-Петербургу, Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Королева И.Ю. направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, представители третьих лиц ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Евсеев Т.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене, исковые требования удовлетворению. При этом пояснил, что истец полагал необходимым поддержать её позицию о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 0 руб.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ "КДП N 1" Якобадзе Д.З. явился в заседание суда апелляционной инстанции, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "ЛДЦ МИБС" Зиновьева О.В. явилась в заседание суда апелляционной инстанции, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Турченюк В.С. полагала решение суда подлежит отмене в части, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба подлежат взысканию с ответчика ООО "ЛДЦ МИБС".

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом по смыслу норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, вред здоровью, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей либо при выполнении работ по гражданско-правовому договору, когда он действовал по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.05.2017 ответчик ООО "ЛДЦ МИБС" оказывал истцу платные медицинские услуги (компьютерная томография голеностопного сустава, добавление снимков одного проведенного исследования в личный кабинет) по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 3, лит. А (т. 1, л.д.34-36).

Также судом по объяснениям сторон установлено, что 05.05.2017 истец вошла в здание по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 3, лит. А, опираясь левой травмированной ногой на подколенное устройство и прыгая на правой ноге, администратором-кассиром ООО "ЛДЦ МИБС" Поповой Я.В. истцу было предложено кресло-каталка для передвижения по кабинету, по окончании обследования истец вызвала водителя такси, который довез истца в кресле-каталке до порога входной двери, где они остановились, входную дверь открыла и придерживала Попова Я.В., истец предприняла попытку перепрыгнуть порог на правой ноге, вследствие чего упала (т. 2, л.д.59-64, т. 4, л.д.105-107).

По состоянию на 05.05.2017 ООО "ЛДЦ МИБС" занимало нежилое помещение (далее - объект) по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д.3, лит.А, часть здания п. 1-Н (ч.п. 32-37, 39-40) для использования под медицинские цели на основании договора аренды N КДП-МИБС-1, заключенного 12.04.2017 между СПб ГБУЗ КДП N 1 (арендодатель) и ООО "ЛДЦ МИБС" (арендатор) (т.2, л.д.35-57).

Согласно пунктам 2.2.4 (абзац третий), 2.2.19.2 договора аренды N КДП-МИБС-1 от 12.04.2017 арендатор обязуется: производить за свой счет капитальный ремонт, иные неотделимые улучшения объекта, включая работы по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объекту; в установленный срок обеспечить выполнение работ по обеспечению доступности объекта для инвалидов.

Таким образом, ООО "ЛДЦ МИБС", будучи арендатором, обязано обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов и других маломобильных групп населения в части арендуемого помещения.

Следовательно, обязанность по обеспечению условий доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения в части входного узла в здание по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д.3, лит.А лежит на СПб ГБУЗ КДП N 1.

Во исполнение указанной обязанности СПб ГБУЗ "КДП N 1" по указанному адресу оборудовало кнопки вызова персонала для оказания помощи в передвижении к месту оказания услуги, для преодоления порогов предусмотрело использование ответственным сотрудником приставного пандуса, приказом N 36 от 18.04.2016 назначило ответственных сотрудников за оказание помощи инвалидам и другим маломобильным группам населения при передвижении, разработало и приказом от 18.04.2016 утвердило инструкцию по обеспечению доступности объектов и услуг для инвалидов и других маломобильных групп населения, проведен инструктаж персонала по вопросам, связанным с обеспечением доступности, что получило фиксацию в соответствующем журнале учета, начатом с 18.04.2016 (т. 1, л.д.227-230, т. 2, л.д.19-34, т. 3, л.д.201-241, т. 4, л.д.1-35).

Кроме того, по заявлению Королевой И.Ю. по вопросу привлечения СПб ГБУЗ "КДП N 1" к административной ответственности в связи с необеспечением доступа инвалидам и другим маломобильным группам населения к объекту по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д.3, лит.А, поступившему в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга 30.04.2019, последней 14.05.2019 проведено обследование, в ходе которого установлено следующее: в целях адаптации объекта, в том числе в рамках "разумного приспособления" на входном узле объекта имеются кнопка вызова персонала и табличка с телефоном персонала для оказания помощи инвалидам и другим маломобильным группам населения по сопровождению до места предоставления услуг, при нажатии кнопки вызова ответственный сотрудник СПб ГБУЗ "КДП N 1" вышел в течение 1 минуты, кнопка вызова персонала продублирована на входной двери; выявлен перепад высот внутри междверного тамбура, для преодоления перепада высот ответственным сотрудником устанавливается приставной пандус, Санкт-Петербургская общественная правозащитная организация инвалидов "На коляске без барьеров" считает использование приставного пандуса при сопровождении ответственным сотрудником возможным (т. 2, л.д.1-8).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 16.05.2019 ведущим специалистом отдела социальной защиты населения администрации Приморского района Санкт-Петербурга Сальниковой О.О. по результатам рассмотрения заявления Королевой И.Ю. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 9-11). Указанное определение решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2019 по делу N 12-713/2019 оставлено без изменения, жалоба Королевой И.Ю. - без удовлетворения. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2020 по делу N 7-359/2020 решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2019 оставлено без изменения, жалоба Королевой И.Ю. без удовлетворения (т. 2, л.д.12-18).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2021 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - СПб ГБУЗ "БСМЭ") (т. 8, л.д.62-66).

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГБУЗ "БСМЭ" N 592, проведенной с 30.08.2021 по 29.10.2021: у Королевой И.Ю. установлена закрытая тупая травма правой нижней конечности: <...>

Особенности расположения <...>.

Установленный характер и механизм образования травмы у Королевой И.Ю. соответствует условиям получения травмы, указанным в материалах дела (перепрыгивание правой ногой через порог с последующим падением; перенос тела с последующей опорой на правую ногу, ее подворот и падение) и в вопросе N 2 (<...>). Сведений о каком-либо внешнем воздействии, предшествовавшем получению травмы Королевой И.Ю., в представленных материалах не имеется. Ввиду изложенного, имеется причинно-следственная связь между указанными "собственными действиями" истца и получением травмы 05.05.2017.

Травма правой нижней конечности у Королевой И.Ю. привела к формированию контрактуры <...>, что подтверждается данными осмотров истца врачами-травматологами (30.10.2017, 16.10.2018), результатами КТ от 15.08.2017, рентгенографии от 17.07.2018.

<...>

Таким образом, <...>, полученная Королевой И.Ю. 05.05.2017, <...> повлекла за собой длительное расстройство здоровья (<...>) и вызвала стойкую утрату общей трудоспособности в размере 25% - то есть, менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно), и по этим квалифицирующим признакам расценивается как вред здоровью средней тяжести (в соответствии с п.п. 7.1, 7.2 вышеуказанных "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Согласно пункту 19 вышеуказанных "Медицинских критериев...", стойкая утрата общей трудоспособности может быть определена при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней. То есть, у Королевой И.Ю. стойкая утрата общей трудоспособности, обусловленная последствиями травмы от 05.05.2017, может быть определена с 02.09.2017 (с учетом данных объективных осмотров врачами-травматологами, изложенными в медицинской документации). Так, при осмотре Королевой И.Ю. врачом-травматологом 30.10.2017 (через 179 дней после травмы) у нее отмечено ограничение объема движений <...>. При осмотре Королевой И.Ю. врачом- травматологом через год 16.10.2018 отмечен <...>). Также следует отметить, что в период с 30.10.2017 по 16.10.2018 года достаточных медицинских данных <...> в представленных материалах не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в связи <...> от 05.05.2017 (<...>) стойкая утрата общей трудоспособности у Королевой И.Ю. с 02.09.2017 по 16.10.2018 (дата последнего осмотра истца врачом-травматологом в представленных медицинских документах) составляла 25 % (в соответствии с п. 125 "в" "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности..." Приложения к указанным "Медицинским критериям...").

Установить степень стойкой утраты общей трудоспособности у Королевой И.Ю., в связи с травмой от 05.05.2017, в период с 17.10.2018 по настоящее время не представляется возможным, в связи с отсутствием данных ее осмотров врачами-травматологами после 16.10.2018 с оценкой <...>, а также невозможностью осмотра Королевой И.Ю. членами экспертной комиссии, в связи с ее неявкой.

Как видно из материалов дела (копия диплома, приложение к диплому - т. 6 л.д. 107, 108), Королевой И.Ю. 05.02.1999 присуждена квалификация экономист, специальность "Бухгалтерский учет и аудит". Согласно материалам дела, Королева И.Ю. на момент получения травмы не работала, листок нетрудоспособности по травме не оформляла. Кроме того, в период после травмы и по настоящее время данных о том, что Королева И.Ю. направлялась врачами ЛПУ и обращалась на медико-социальную экспертизу в представленных материалах, не имеется.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что обращения Королевой И.Ю. к врачам по поводу травмы носили несистематический характер и через значительные промежутки времени, а сведений об осмотрах врачами после 16.10.2018 не имеется, то экспертная комиссия не может в настоящее время обоснованно судить об утрате профессиональной трудоспособности Королевой И.Ю. в связи с травмой от 05.05.2017.

В связи с характером травмы <...> полученной Королевой И.Ю. 05.05.2017, она нуждалась: в медицинской транспортировке 05.05.2017 с места происшествия к врачу травматологу-ортопеду для консультации и выполнения рентгенограммы, медицинской транспортировке в травматолого-ортопедическое отделение стационара (соответствует видам расходов в представленном "Расчете" - скорая помощь, рентген и консультация травматолога, медицинская транспортировка из травмпункта в стационар 05.05.2017 ООО "Корис ассистанс" - т. 1 л.д. 17; порядковые номера в "Расчете" 1,2,3); в обследовании, консервативном и оперативном лечении в условиях травматолого-ортопедического отделения стационара (получено истцом с 05.05.2017 по 24.05.2017 в ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС - л.д. 17; N 4,5).

После выписки из стационара в связи с характером полученной 05.05.2017 травмы и ее последствиями Королева И.Ю. нуждалась: в наблюдении, лечении, консультациях у врача-травматолога-ортопеда/врача- хирурга (получены истцом в ООО "МЦ XXI век" и СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" 29.05.2017, 05.06.2017, 30.10.2017, 17.07.2018, 16.10.2018 - л.д. 17,18,19,20; N 6,7,9,16,20), в выполнении контрольных рентгенограмм правого голеностопного сустава (получены истцом 17.07.2018 в СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" - л.д. 19; N 17), в консультациях врача лечебной физкультуры и в проведении лечебной физкультуры, в том числе, в бассейне (получены однократно в ООО "РеаСанМед" 25.12.2017 - л.д. 20; N 22); в консультации врача-невролога и выполнении электронейромиографии (ЭНМГ) правой нижней конечности, назначения которых имеются в медицинских документах (согласно "Расчету", получены истцом в СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" 09.08.2018 и в СПб "Больница РАН" 04.10.2018 - л.д.19,20; N 18,19). Эксперты отмечают, что в представленных материалах и медицинских документах не имеется протокола ЭНМГ из "Больницы РАН" от 04.10.2018, а представлен протокол ЭНМГ нижних конечностей от 18.10.2018 из СПб ГБУЗ "ГП N 112" (в т. 4 на л.д. 149).

Нуждаемость пациента в конкретных лекарственных препаратах, их дозировках и длительности применения, формирование плана лечения и реабилитации, периодичность и длительность курсов реабилитации, необходимость применения средств медицинского назначения определяет лечащий врач (врачи), осуществляющий лечение пациента и проводящий динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, что должно отражаться в медицинской документации (осмотрах лечащим врачом, врачом-консультантом, протоколах врачебных комиссий и консилиумов, выписных эпикризах, консультативных заключениях).

Королевой И.Ю. в связи с характером полученной травмы <...>, были показаны и назначались: лекарственные препараты - остеогенон, ксарелто (л.д. 25,27,31,33; N 58, 73, 110, 127,129,131); перевязки с мазью левомеколь (что соответствует в "Расчете" повязке "Воскопран с мазью левомеколь" - л.д. 27,28,30,32; N 74,83,104,105,119,120); применение дополнительных средств опоры - ходунков (л.д. 33; N 128).

По характеру полученной травмы Королевой И.Ю. могли быть показаны: лекарственные препараты обезболивающего и противовоспалительного действия - диклофенак мазь (л.д. 27; N 79), корректоры метаболизма хрящевой ткани - пиаскледин (л.д.31,33; N 108,130,132); применение хлоридно-натриевых ванн для голеностопного сустава (морская соль - л.д.25; N 61). Однако сведений о назначениях врачами этих препаратов Королевой И.Ю. в представленных материалах не имеется.

Для выполнения <...>, в связи с отмеченными воспалительно-трофическими нарушениями, Королева И.Ю. могла нуждаться в применении перевязочного материала, раневых повязок и местных антисептиков (перечисленных в "Расчете" под порядковыми номерами - 55-57, 59, 61-72, 75-78, 80-86, 88-95, 100-107, 109, 115-122, 124-126). Вместе с тем, обоснованно судить о необходимости применения всех перечисленных в "Расчете" средств и их объеме в конкретный период времени (судя по датам, указанным в "Расчете", с 27.05.2017 по 25.07.2017) не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленной медицинской документации сведений о врачебных наблюдениях за Королевой И.Ю. в период с 05.06.2017 до 30.10.2017, отражающих динамику заживления трофических изменений в области правого голеностопного сустава (при осмотре 05.06.2017 врачом- травматологом ООО "МЦ XXI век" отмечены участки точечного некроза и рекомендованы перевязки с мазью левомеколь; при следующем осмотре врачом-травматологом 30.10.2017 ООО "МЦ XXI век" состояние кожных покровов в зоне травмы не описано).