Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-20264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>9 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>8 к <ФИО>9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 628,28 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 437,72 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12 июля 2011 года с <ФИО>9 в пользу <ФИО>8 взыскана сумма долга в размере 84 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 080 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 812 руб. Указанное решение суда исполнено только 15 ноября 2019 года, в связи с чем истец полагает, что имеет право на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 февраля 2021 года частично удовлетворен иск <ФИО>8 Суд взыскал с <ФИО>9 в пользу <ФИО>8 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 60 608,31 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 018 руб.

В апелляционной жалобе <ФИО>9 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица супруга ответчика - <ФИО>7

В письменных возражениях <ФИО>8 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 июля 2011 года удовлетворены исковые требования <ФИО>8 Суд взыскал с <ФИО>9 в пользу <ФИО>8 сумму долга в размере 84 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 080 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 812 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на основании указанного решения в отношении <ФИО>9 возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 16 марта 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 89 892 руб., однако <Дата ...> и <Дата ...> <ФИО>9 произвела частичную оплату задолженности в сумме 70 000 руб. и 17 080 руб., соответственно.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая неисполнение ответчиком решения суда от 12 июля 2011 года, принимая во внимание, что договор займа не расторгнут, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, при этом установив юридически значимое обстоятельство, а именно периодичность и размер погашения ответчиком задолженности, взысканной вышеуказанным решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшееся решение суда существенным образом затрагивает права и обязанности <ФИО>7, являются несостоятельными.

Непривлечение к участию в процессе в качестве 3-го лица супруга ответчика не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку <ФИО>8 был заявлен иск, вытекающий из неисполнения обязательств по гражданско-правовому договору по нормам гражданского, а не семейного законодательства. Поскольку кредитный договор заключался с только ответчиком, иск о взыскании задолженности обоснованно предъявлен к <ФИО>9.

<ФИО>7 не был привлечен к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением фактически его права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях <ФИО>7 судом не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались. Наличие у <ФИО>7 заинтересованности в исходе данного дела само по себе не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 09 февраля 2021 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка