Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-20263/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.

при секретаре Петерс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22937/2022 по частной жалобе ООО "Эксклюзив Сервис" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксклюзив Сервис" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щербинину Антону Валерьевичу, Куршину Михаилу Сергеевичу о взыскании денежных средств, в котором просило привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по задолженности ООО "Чайный дом" перед ООО "Эксклюзив Сервис"; взыскать с ответчиков денежные средства в размере 439 920 руб. 11 коп., присужденные к выплате ООО "Чайный дом" решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 334 руб. 30 коп., а также указать в решении, что проценты взимаются по день уплаты суммы задолженности ООО "Эксклюзив Сервис"; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 863 руб.

Иск предъявлен в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с указанием места проживания ответчика Щербинина А.В. по адресу: <адрес>

Ответчик Куршин М.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>

В судебном заседании представителем ответчика Щербинина А.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Не соглашаясь с вынесенным определением, истец обратился с частной жалобой.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эксклюзив Сервис" и ООО "Чайный дом" был заключен договор аренды от 02.07.2018 нежилого помещения N.... ООО "Чайный дом" своих обязательств по договору не исполнило.

На основании подпункта "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "Чайный дом" исключен из ЕГРЮЛ.

На момент исключения ООО "Чайный дом" из ЕГРЮЛ, Щербинин А.В. являлся генеральным директором и участником Общества с долей в уставном капитале 51 %, вторым участником юридического лица являлся Куршин М.С. с долей в уставном капитале 49 %.

Разрешая ходатайство ответчика Щербинина А.В. о передаче дела по подсудности, суд исходил из права кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к выводу, что рассмотрение требований о взыскании задолженности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица с его руководителей и/или участников в порядке привлечения к субсидиарной ответственности осуществляется судом, к полномочиям которого относится рассмотрение иска к самому такому юридическому лицу.

Поскольку судом, к полномочиям которого относится рассмотрение иска к исключенному из ЕГРЮЛ ООО "Чайный дом" (г. Москва, ул. Бауманская, д.7, стр.1Э Антресоль 2 пом. 1, к. 7 оф. 76) Арбитражный суд г. Москвы, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, материально-правовое требование истца связано с причинением ему убытков ответчиками Щербининым А.В., Куршиным М.С. как участниками ООО "Чайный дом", а ответчиком Щербининым А.В. так же и как генеральным директором ООО "Чайный дом", то есть причинение ущерба истец связывает именно с действиями (бездействием), неразумным и недобросовестным поведением ответчиков при осуществлении деятельности юридическим лицом.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.     

В силу п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, принимая во внимание, что требования заявлены истцом к ответчикам как к участникам и генеральному директору ООО "Чайный дом", исходя из совершенных ООО "Чайный дом" действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что настоящий спор возник из корпоративных отношений и в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

Выводы суда соответствуют сложившейся практике рассмотрения вопроса о подсудности данной категории дел, что также подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 310-ЭС19-6456 по делу N А35-76/2018, Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 310-ЭС19-18507 по делу N А14-20558/2018.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения, суд обоснованно посчитал, что исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ( без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка