Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2026/2023

г. Красногорск Московской области 11 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1853/2007 по заявлению Авалян И. В. об установлении факта постоянного проживания,

по частной жалобе ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области на определение Рузского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по делу по заявлению Авалян И.В. об установлении факта проживания на территории РФ указанное заявление удовлетворено, установлен факт постоянного проживания Авалян И.В. на территории РФ на <данные изъяты>

<данные изъяты> ОМВД России по Рузскому городскому округу <данные изъяты> обратилось в Рузский районный суд <данные изъяты> с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых на результаты проверки, в ходе которой установлено, что заявитель при рассмотрении своего заявления представила не соответствующие действительности документы, а также, что она на <данные изъяты> фактически проживала на территории респ. Армения, имея также паспорт указанного государства.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ОМВД России по Рузскому городскому округу <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ОМВД России по Рузскому городскому округу <данные изъяты> просит об отмене постановленного определения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для такого пересмотра.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>, следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре состоявшегося судебного акта фактически направлено на его обжалование, фактически в нем указано на несогласие с оценкой доказательств, данных судом при вынесении решения, что не соответствует правовым целям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, как обоснованно указал суд, оснований же для пересмотра состоявшегося решения, предусмотренных указанной нормой, заявление не содержит. Заявителем не представлено и доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда, либо постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, где усматривались бы факты подложности заявителем представленных доказательств.

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам заявителя, указанным в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а потому не содержат оснований для отмены постановленного определения

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение составлено 12 января 2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка