Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2026/2022

Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу

ООО "Астра плюс"

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23 апреля 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Астра плюс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Астра плюс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

22 ноября 2021 года ООО "Астра плюс" обратилось в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, одновременно заявитель просил о восстановлении срока для его принесения.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2021 года ООО "Астра плюс" отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23 апреля 2019 года.

В частной жалобе ООО "Астра плюс" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указал, что не знал об обращении истца с настоящим иском, судебные извещения не получал, сведения о получении и либо неполучении копии заочного решения в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение частной жалобы заявителя было назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО1 полагала определение суда законным и обоснованным, указывая, что сразу после вступления решения суда в законную силу она предъявила к исполнению исполнительный лист, ответчик знал о взыскании денежных средств, однако решение суда не исполнял, заявление об отмене заочного решения подал после возбуждения уголовного дела.

Ответчик ООО "Астра плюс" в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по указанному заявителем адресу, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены любые объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, а доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя информации о нахождении дела в производстве суда, его рассмотрении полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, извещение юридическому лицу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ признается надлежащим извещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, судебные извещения вернулись в адрес суда в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции с отметкой "истек срок хранения". Копия заочного решения также направлена по месту нахождения ответчика и им не получена по той же причине (л.д.33,43,76).

При этом доказательств, отвечающих требованиями относимости и допустимости, объективно подтверждающих наличие каких - либо уважительных, препятствовавших своевременному получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции в материалы дела ответчиком не предоставлены.

При указанных данных корреспонденция, в том числе копия решения, считается полученной адресатом ООО "Астра плюс", в связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии у ответчика информации о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, 23.09.2021г. ответчик обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего дела, тем самым располагая информации о нахождении дела в производстве суда и его рассмотрении, 04.10.2021г. представитель ООО "Астра плюс" ознакомился с материалами дела и с решением суда, однако заявление об отмене заочного решения подано 22.11.2021г. и наличие уважительных причин его пропуска с момента ознакомления с 04.10.2021г. ответчиком также не подтверждено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения по доводам частной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Астра плюс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Крайнева

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 15 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка