Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

при секретаре Осколович Ю.А.,

с участием представителя ответчика Велигиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орленко Н. С. к Государственному унитарному предприятию "Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой представителя истца Орленко Н. С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Орленко Н.С. обратилась в суд с иском к ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут она прибыла на автобусную остановку "магазин "Алладин" маршрута N, чтобы воспользоваться услугой общественного транспорта, предоставляемой ответчиком в виде рейса, отправляющегося с остановки <адрес> в 08 часов 45 минут, согласно установленному ответчиком расписанию. Однако в это время автобус не пришёл, поскольку фактически выехал на 5 минут раньше, нарушив таким образом расписание движения.

Следующий рейс, который должен был отправиться от остановки "Сахарная головка" в 09 часов 00 минут, вообще не был выполнен, из-за чего истец, введённая в заблуждение отсутствием на остановочном пункте "магазин "Алладин" информации о расписаниях движения транспорта, ошибочно воспользовалась автобусом, следовавшим в это же время через этот же остановочный пункт и осуществляющим перевозку по маршруту N, что привело к опозданию на собеседование и утрате возможности занять вакансию.

Орленко Н.С. была вынуждена ожидать в холодное время года на автобусной остановке следующего рейса, вследствие чего мёрзла и испытывала негативные эмоции в виде стресса, разочарования, страха опоздания на собеседование, что является моральным вредом, причинённым в результате нарушения права на получение информации об оказываемой ответчиком услуге перевозки общественным транспортом, а именно, о расписании движения автобуса, а также нарушения расписания движения автобусов по маршруту N.

Бездействие ответчика, состоящее в неуведомлении Орленко Н.С. об изменении расписания движения автобуса, нарушает ч.1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и ч. 6 ст. 19 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также п.2.2 Правил пользования городским транспортом общего пользования (троллейбусами, автобусами, электробусами) ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова".

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, принять новое - об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, разрешая спор, допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку установив факт нарушения прав потребителя, нарушил презумпцию причинения потребителю морального вреда и переложил на истца бремя доказывания факта такого вреда. Полагает, что к принятию ошибочного решения привело также то, что суд первой инстанции проигнорировал содержащиеся в исковом заявлении сведения о том, что истец была введена в заблуждение в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности разместить на остановочном пункте сведения о расписании движения автобуса.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает свое несогласие с ее доводами, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала доводы ранее поданных письменных возражений.

Истец, её представитель в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно части 1 статьи 19 Устава регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Устава в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа. Состав информации, включаемой в расписание, определяется правилами перевозок пассажиров.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных вышеназванным Уставом, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112.

Пунктом 4 названных Правил предусмотрено, что расписание регулярных перевозок пассажиров и багажа (далее - расписание) составляется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства.

Расписание размещается во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства (пункт 7 Правил).

Согласно пункту 14 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, остановочные пункты оборудуются указателями, определяющими место остановки транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 15 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, на указателях (за исключением указателей на остановочных пунктах, расположенных на территории автовокзалов) размещается в числе прочего расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и ГУП "Севэлектроавтотранс им. Круподёрова" ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт N на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам NN

Из расписания движения маршрута N (Приложение N к дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что отправление автобуса от Сахарная головка до <адрес> запланировано в 08 час. 45 мин., следующий в 09 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ отправление автобуса в 08 час. 45 мин. от остановки <адрес> состоялось в соответствии с действующим расписанием, что подтверждается путевым листом автобуса N. Истец ожидала автобус на третьей по счету остановке от конечной <адрес>, в связи с чем не могла опоздать на автобус, отправляющийся в 8:45 от конечной остановки, на этом основании суд пришел к выводу о том, что истец фактически не находилась на остановке магазин Аладдин.

Отправление автобуса по маршруту N в 09.00 час. не состоялось по технической причине - повреждение задней левой шины, что подтверждается путевым листом автобуса N: Сход с линии в 09 час., о чем в журнале сделана запись: автобус госN левое заднее колесо.

В 09.05 час. истец воспользовалась поездкой по маршруту N, что подтверждается автобусным билетом, доказательств того, что истцу необходимо было воспользоваться именно автобусом N по направлению 5 км, а не в строну Инкермана, стороной истца не приведено.

Следующее отправление автобуса по маршруту N состоялось согласно расписанию движения - в 09 час. 15 мин.

Оценив установленные по делу обстоятельства, а именно то, что истец фактически не находилась на остановочном пункте "Аладдин" в 8.45 час., поскольку она не смогла бы опоздать на автобус, выехавший в 8.45 с конечной остановки и прибывающий на остановку Аладдин примерно через 8 минут (согласно сведениям приложения Умный транспорт), следующий рейс в 9:00 час. был отменен по объективной причине - техническая неисправность транспортного средства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда. Более того, суд не усмотрел наличие причинно-следственной связи между ожиданием на остановке 20 минут и опозданием на собеседование и утратой возможности занять вакансию, поскольку истец не представила доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ее приглашали на собеседование, и она на него опоздала в связи с ожиданием автобуса и лишалась возможности занять вакансию.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

За непредоставление такой информации изготовитель (исполнитель, продавец) в силу положений статей 12, 13 названного закона несет ответственность.

Обстоятельства, приведенные истцом в исковом заявлении, подтверждают, что истец хорошо осведомлена о расписании движения автобуса маршрута N.

Факт изменения расписания указанного маршрута не установлен, равно как и то, что отправление автобуса согласно расписанию в 08 час. 45 мин. от остановки Сахарная головка состоялось с опозданием либо ранее указанного в расписании времени.

То, что отправление автобуса по маршруту N в 09.00 час. не состоялось по технической причине - повреждение задней левой шины, нельзя считать виновным.

Кроме того, как верно указала суд, истцом не представлено доказательств того, что ожидание на остановке привело к наступлению негативных последствий, как то опоздание на собеседование и утрата возможности трудоустройства.

Между тем статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика не установлено, отсутствуют основания для применения мер ответственности в виде взыскания компенсации морального.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Орленко Н. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка