Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-2026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 года по делу

по иску Марьичева С. А., Марьичевой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьичев С.А., Марьичева О.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (далее - ООО "Жилищная инициатива") с учетом уточнения требований о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения 54 754 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 19 мая 2020 года по 08 декабря 2020 года в размере 54 754 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, 12 августа 2017 года истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 28/2л, объектом которого является жилое помещение по адресу: <адрес>. 26 ноября 2019 года квартира передана истцам по акту приема-передачи. Согласно результатам проведенного досудебного экспертного исследования в жилом помещении выявлены множественные недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 181 139 руб. 08 мая 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплатить указанную сумму. Требования ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Жилищная инициатива" в пользу Марьичева С.А., Марьичевой О.Ю. в равных долях взыскана стоимость устранения недостатков в размере 54 754 руб., неустойка в размере 54 754 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., всего взыскано 153 508 руб. по 76 754 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Жилищная инициатива" в доход муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 3 693,16 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилищная инициатива" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы на дату проведения экспертного осмотра недостатки квартиры, указанные в исковом заявлении, экспертном исследовании от 29 апреля 2020 года, отсутствуют. Информация о назначении по делу экспертизы была размещена на официальном сайте суда, между тем истец скрыл от суда тот факт, что в квартире уже выполнен ремонт. При выполненном ремонте невозможно установить имелись недостатки, указанные в исковом заявлении и экспертном исследовании. Эксперт, проводивший досудебное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности, поэтому у ответчика имеются сомнения в объективности и беспристрастности сделанного им заключения, кроме того специалисты ООО "АлтайСтройЭксперт" неоднократно составляли досудебные экспертные исследования по искам к застройщику в делах, в которых интересы истцов представлял А.А. Ответчик для проведения экспертного осмотра не вызывался, неизвестно какими инструментами и при каком температурно-влажностном режиме производились замеры. При признании ответчиком наличия в квартире недостатков, для устранения которых истцам выплачено 85 057 руб. 20 коп., истец, по мнению ответчика, умышленно провел в квартире ремонт для невозможности проведения экспертизы.

Суд не снизил размер взыскиваемой неустойки, несмотря на то, что для этого имелись все обстоятельства, в том числе возражения ответчика.

Размер штрафа в сумме 40 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как не обеспечивает баланс интересов сторон, нарушает принцип разумности и справедливости. При определении размера штрафа судом не учтено в достаточной мере то обстоятельство, что ответчик возместил стоимость устранения недостатков, которые нашли свое подтверждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 августа 2017 года между ООО "Жилищная инициатива" (застройщик) и Марьичевым С.А., Марьичевой О.Ю. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве N 28/2Л, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам в совместную собственность <адрес> проектной общей площадью 96,69 кв.м.

Ответчиком квартира передана истцам 26 ноября 2019 года по акту приёма-передачи.

08 мая 2020 года истцы обратился к застройщику с претензией, в которой указали, что согласно результатам проведённого ООО "АлтайСтройЭксперт" экспертного исследования переданная истцам квартира имеет недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 181 139 руб. Истцы просили застройщика возместить им указанную сумму.

После подачи истцами искового заявления по настоящему делу ООО "Жилищная инициатива" перечислило им в счет возмещения расходов на устранение недостатков <адрес> 057 руб. 20 коп.

Согласно результатам проведенного ООО "АлтайСтройЭксперт" досудебного экспертного исследования (заключение от 29 апреля 2020 года N 202-К) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, имеет следующие дефекты и повреждения (несоответствия выполненных строительно-монтажных, отделочных работ обязательным нормам и правилам):

- оштукатуренные поверхности внутренней стены со стороны помещения коридора N 1 площадью 19,4 кв.м, кухни N 2 площадью 14,1 кв.м, жилой комнаты N 3 площадью 23,1 кв.м не соответствуют требованиям п.3.12 СНиП 3.04.01-87, табл. 7.4 СП 71.13330.2017,

- стяжка полов не соответствует требованиям п. 3.9, 4.43 СНиП 3.04.01-87, п.7.1.7, 8.14.1 СП 71.13330.2017.

Причиной возникновения выявленных на дату экспертного осмотра дефектов и повреждений объекта исследования являются несоблюдение технологии производства работ, применение некачественных материалов, допущенные застройщиком при выполнении строительно-монтажных, отделочных работ. Стоимость затрат по устранению недостатков в квартире составляет 181 139 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции проводивший исследование эксперт Ю.Ю. подтвердил наличие на момент проведения обследования квартиры указанных недостатков, их объем и причины возникновения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 19 октября 2020 года *** по результатам экспертного осмотра было установлено, что в исследуемой квартире на дату экспертного осмотра (16 октября 2020 года) выполнены работы по внутренней отделке помещений с проведением работ по устранению выявленных в экспертном исследовании от 29 апреля 2020 года ***-К несоответствий (выравнивание стен, ремонт стяжки полов (демонтаж и монтаж)).

Согласно письменным пояснениям к заключению от 19 октября 2020 года *** Э. В.А. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков оштукатуренных поверхностей внутренних стен и недостатков стяжки полов в квартире по адресу: <адрес>, в ценах на 2-й квартал 2020 года составляет 139 812 руб., из них 124 950 руб. - устранение недостатков стяжки полов.

Экспертом определены конкретные виды и объемы работ, их стоимость, для устранения недостатков, возникших в результате некачественных строительных работ, в квартире по вышеназванному адресу.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив факт нарушения застройщиком обязательств по передаче дольщикам квартиры надлежащего качества, приняв во внимание частичную оплату ответчиком возмещения устранения недостатков, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов стоимость устранения недостатков качества переданной квартиры в размере 54 754 руб., неустойку в сумме 54 754 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф - 40 000 руб.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы ответчика как основанные на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств передачи истцам квартиры надлежащего качества, и, соответственно, отсутствия обязанности возмещать расходы на устранение выявленных недостатков.

Вопреки доводам жалобы наличие в квартире недостатков подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств: досудебным исследование, заключением судебной экспертизы, пояснениями экспертов.

Проведение истцами ремонта квартиры, в результате которого были устранены выявленные при осмотре 24 апреля 2020 года недостатки, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку квартира была приобретена истцами для проживания, в связи с чем выполнение ремонтных работ было необходимо для использования жилого помещения по назначению. Ссылки жалобы на то, что ремонт был проведен для невозможности проведения по делу судебной экспертизы, являются надуманными.

Доводы жалобы о том, что проводивший досудебное исследование эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, специалисты ООО "АлтайСтройЭксперт" неоднократно составляли досудебные экспертные исследования по искам к ООО "Жилищная инициатива", в связи с чем имеются сомнения в объективности и беспристрастности эксперта, судебной коллегией признаются несостоятельными, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленное истцами экспертное исследование от 29 апреля 2020 года N 202-К обоснованно оценено судом в совокупности с иными доказательствами как письменное доказательство, приведенное истцами в обоснование исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен для экспертного осмотра, отклоняются как несостоятельные, принимая во внимание, что в материалы дела представлено уведомление, которым истцы сообщали ответчику о проведении 24 апреля 2020 года в 14 часов 00 минут осмотра квартиры с привлечением экспертной организации и предложили направить для участия в осмотре своего представителя, при этом на уведомлении имеется отметка о получении его ООО "Жилищная инициатива" 22 апреля 2020 года.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком в данном деле является коммерческая организация, право снижения размера неустойки предоставлено суду только по обоснованному заявлению ответчика.

Между тем, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял, в связи с чем вопреки ссылкам апелляционной жалобы у суда отсутствовали правовые основания для снижения неустойки, доводы жалобы в указанной части основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов жалобы судебная коллегия не находит.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Безусловных оснований, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: