Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-2026/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-2026/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Ласой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности АО "Российский сельскохозяйственный банк" Брянский региональный филиал Брянский РФ АО "Россельхозбанк" на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 20 апреля 2021 года по заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" Брянский региональный филиал Брянский РФ АО "Россельхозбанк" к Зуйкову Сергею Ивановичу, Зуйковой Валентине Николаевне об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и приостановлении реализации заложенного имущества.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" Брянский региональный филиал Брянский РФ АО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлением к Зуйкову С.И., Зуйковой В.Н. об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и приостановлении реализации заложенного имущества, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Трубчевского районного суда Брянской области от 30 октября 2019 года с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на заложенное транспортное средство.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2020 года решение районного суда изменено, определена начальная продажная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в размере 1 158 000 рублей.
Ссылаясь на то, что торги, назначенные на 29 января 2021 года не состоялись по причине отсутствия заявок на участие, более того стоимость имущества значительно завышена, что препятствует его реализации на торгах, затрудняет исполнение судебного решения, банк просил суд изменить начальную продажную стоимость транспортного средства подлежащего реализации в соответствии с отчетом N РСХБ-18/15-2020 от 2 марта
2021 года, составленным консалтинговой группой ИНВЕСТ ПРОЕКТ.
Не соглашаясь с представленным банком отчетом, Зуйков С.И. заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы транспортного средства.
Определением Трубчевского районного суда Брянской области от
20 апреля 2021 года по заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" Брянский региональный филиал Брянский РФ АО "Россельхозбанк" к Зуйкову С.И., Зуйковой В.Н. об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и приостановлении реализации заложенного имущества назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> модель <данные изъяты> года выпуска. Оплата за проведение экспертизы возложена на Зуйкова С.И.
В частной жалобе представитель по доверенности АО "Российский сельскохозяйственный банк" Брянский региональный филиал Брянский РФ АО "Россельхозбанк" просит определение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно назначил экспертизу и приостановил производство по делу.
Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.
От представителей АО "Российский сельскохозяйственный банк" Брянский региональный филиал Брянский РФ АО "Россельхозбанк", Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Трубчевского районного суда Брянской области от 30 октября 2019 года с Зуйкова С.И., Зуйковой В.Н. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" Брянский региональный филиал Брянский РФ АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на заложенное транспортное средство.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2020 года решение районного суда изменено, определена начальная продажная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в размере 1 158 000 рублей.
Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи на торгах с установлением указанной выше первоначальной продажной цены.
С целью исполнения указанного выше судебного решения по реализации имущества по установленной судебным решением цене выдан исполнительный лист.
В связи с тем, что торги по реализации имущества не состоялись, банк заявил требования об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества и установлении цены в соответствии с представленным отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля от 2 марта 2021 года в размере 615 674 рублей.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.
Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.
Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.
Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.
При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Как уже было отмечено выше, банк представил суду отчет
N РСХБ-18/15-2020 от 2 марта 2021 года, составленный консалтинговой группой ИНВЕСТ ПРОЕКТ, согласно которого стоимость заложенного транспортного средства составила 615 674 рублей.
Не согласившись с представленным банком отчетом, Зуйков С.И. заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы заложенного имущества с возложением на него расходов по ее проведению.
Поскольку изложенные в отчете выводы оспаривались ответчиком, суд исходя из существа и оснований заявленных требований, требований действующего законодательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности, при этом, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до истечения срока проведения экспертизы и расходы возложить на лицо, заявляющее ходатайство.
Кроме того, судебная коллегия считает, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, и с учетом положений статьи
216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Доводы частной жалобы о том, что суд при назначении экспертизы не привел мотивы о необходимости проведения по делу экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу закона они не могут служить основанием для обжалования определения суда о назначении экспертизы, так как не касаются приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Трубчевского районного суда Брянской области от
20 апреля 2021 года по заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" Брянский региональный филиал Брянский РФ АО "Россельхозбанк" к Зуйкову Сергею Ивановичу, Зуйковой Валентине Николаевне об изменении начальной продажной цены заложенного имущества и приостановлении реализации заложенного имущества - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" Брянский региональный филиал Брянский РФ АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
