Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2026/2021

от 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.

при секретаре Степановой А.В.,

помощнике судьи Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-818/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КРК-Финанс" к Семенову Евгению Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Новый Век Томск" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца ООО МКК "КРК-Финанс" на решение Советского районного суда г. Томска от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика и представителя ответчика ООО "Новый Век Томск" Семенова Е.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "КРК-Финанс" (далее - ООО МКК "КРК-Финанс") обратилось в суд с иском к Семенову Е.П., обществу с ограниченной ответственностью "Новый Век Томск" (далее - ООО "НВТ"), в котором просило взыскать с ответчика Семенова Е.П. задолженность по договору займа от 27.12.2019 /__/ в размере 181 676, 71 руб., из которых: 100 000 руб. - задолженность по основному долгу, 61676,71 руб.- проценты за пользование займом, 20000 руб. - пени; начиная с 22.12.2020 взыскивать проценты за пользование займом исходя из ставки 84% годовых, начисляемых на сумму основного долга до момента исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Мицубиси Паджеро, 1994 года выпуска, N двигателя 6G74В44304, цвет белый, серый, государственный регистрационный знак /__/ путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также взыскать с Семенова Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 834 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2019 ООО МКК "КРК-Финанс" и Семеновым Е.П. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 100 000 руб. под 84 % годовых на срок 36 месяцев. Договор займа обеспечен договором залога автомобиля марки Мицубиси Паджеро, 1994 года выпуска, заключенного ООО "НВТ" в лице генерального директора Семенова Е.П. и истцом 27.12.2019. В нарушение требований, предусмотренных договором, Семенов Е.П. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 181676,71 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО МКК "КРК-Финанс", ответчика Семенова Е.П., представителя ответчика ООО "НВТ".

Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены частично. С Семенова Е.П. в пользу ООО МКК "КРК-Финанс" взыскана задолженность по договору займа от 27.12.2019 /__/ в размере 167676,71 руб., из которых: 100 000 руб. - задолженность по основному долгу, 61676,71 руб.- проценты за пользование займом за период с 29.03.2020 по 21.12.2020, 6 000 руб. - неустойка за период с 28.04.2020 по 21.12.2020; постановлено: начиная с 22.12.2020 взыскать с Семенова Е.В. в пользу ООО МКК "КРК-Финанс" проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 84% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, до 27.12.2022, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 27.12.2022 подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от 27.12.2019 /__/ - автомобиль марки Мицубиси Паджеро, 1994 года выпуска, цвет серый белый, VIN не установлен, номер кузова не установлен, N двигателя N 6G74В44304, шасси рама N V454000980, ПТС /__/, выдан МРЭО ОГИБДД г. Новосибирска от 15.02.2005, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий на праве собственности ООО "НВТ", путем продажи с публичных торгов. С Семенова Е.П. в пользу ООО МКК "КРК-Финанс" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4834 руб., с ООО "НВТ" - 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО МКК "КРК-Финанс" Федченко В.Ю. просит решение отменить в части, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что установление судом процентной ставки за пользование денежными средствами некредитной финансовой организации (далее - НФО) на уровне процентной ставки, рассчитанной Банком России для кредитных организаций, прямо противоречит законодательству РФ.

Полагает, что условия договора займа о процентной ставке за пользование займом сторонами согласованы при его заключении и являются действующими, не оспорены сторонами в судебном порядке, условие договора займа о процентной ставке не признано противоречащим закону или нарушающим баланс интересов сторон договора, что не давало суду оснований выходить за рамки предмета спора и изменять условия договора займа, является нарушением норм процессуального права.

Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО МКК "КРК-Финанс", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно содержанию пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2019 ООО МКК "КРК-Финанс" и Семеновым Е.П. заключен договор займа /__/, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 36 месяцев (до 27.12.2022) (л.д. 12, 17-18).

В пункте 4 Индивидуальных условий договора займа сторонами согласовано, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 84%. Полная стоимость займа также составляет 84% процентов годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора займа уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 36. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи займа. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору и составляет 7000 руб. 36-ой платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им, и составляет 107000 руб.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора займа, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора займа.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора займа в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан по требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 27.12.2019 ООО МКК "КРК-Финанс" и ООО "НВТ" в лице Семенова Е.П. заключен договор залога транспортного средства /__/, по условиям которого залогодатель передал в залог автомобиль марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, 1994 года выпуска, цвет серый белый, VIN не установлен, номер кузова не установлен, N двигателя N 6G74В44304, шасси рама N V454000980, ПТС /__/ выдан МРЭО ОГИБДД г. Новосибирска от 15.02.2005, государственный регистрационный знак /__/. Стоимость предмета залога определена договором залога в размере 171 500 руб. (л.д. 30).

В случае неисполнения залогодателем своих обязательств залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п.12 Договора залога).

Факт получения Семеновым Е.П. суммы займа в размере 100000 руб. подтверждается копией расходного кассового ордера от 27.12.2019 (л.д. 16), актом приема-передачи денежных средств от 27.12.2019 (л.д. 8), не оспаривается сторонами.

Последний платеж в погашение суммы долга внесен Семеновым Е.П. 27.03.2020 (л.д. 98), что ответчик не оспаривал.

28.08.2020 в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено.

По состоянию на 21.12.2020 задолженность ответчика по договору займа составила 181676, 71 руб., из которых задолженность по основному долгу - 100 000 руб., задолженность по процентам за период с 29.03.2020 по 21.12.2020 - 61676, 71 руб., неустойка за период 28.04.2020 по 21.12.2020 - 20 000 руб. (л.д. 21).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа от 27.12.2019, просрочка платежей имела место более 60 календарных дней, в связи с чем банк был вправе обратиться с требованием о досрочном погашении займа.

Проверив расчет суммы долга и признав его правильным, суд взыскал с ответчика в пользу ООО МКК "КРК-Финанс" задолженность в размере 167676,71 руб., из которых основной долг - 100000 руб., задолженность по процентам за период с 29.03.2020 по 21.12.2020 - 61676, 71 руб., а также проценты за пользование займом с 22.12.2020 до 27.12.2022 (срок последнего платежа по договору), исходя из ставки 84% годовых на сумму остатка основного долга. При этом суд счел возможным снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6000 руб., указав на ее несоразмерность основному долгу по договору займа. Установив, что исполнение обязательства по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ООО "НВТ" имущества - автомобиля, суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное снижение размера неустойки не может быть принята во внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции правильно пришел к выводу о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение сумм неустойки и основного долга, размер взыскиваемой истцом неустойки, обоснованно снизил размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, с 20000 руб. (1% в день) до 6 000 руб. (0,3 % в день).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки в сумме 6 000 руб. является правильным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, поэтому не находит оснований для переоценки выводов суда и определения размера неустойки в большем размере.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы истца в части установления судом размера процентной ставки за пользование займом на сумму остатка основного долга с 27.12.2022 по день исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом с 27.12.2022 по день исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017), пришел к выводу о том, что начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 84 % годовых, установленных договором на срок до 27.12.2022, является неправомерным, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 27.12.2022 подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу части 11 статьи 6 указанного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России www.cbr.ru для договоров, заключенных в 4-м квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога составляет - 77,937 %; предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога составляет - 103,916 %.

Учитывая, что ООО МКК "КРК-Финанс", будучи микрокредитной организацией, предоставило Семенову Е.П. денежные средства по договору займа, согласовав, что полная стоимость займа составляет 84% годовых, суд обоснованно пришел выводу, что заключенный договор займа не противоречит требованиям специального правового регулирования потребительского микрофинансирования.

Кроме того, при получении займа Семенов Е.П. с условиями договора займа был ознакомлен и, оценив свои финансовые возможности, согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом; в период действия договора займа Семенов Е.П. его условия не оспаривал.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Специальное правовое регулирование предусмотрено пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), согласно которому установлены ограничения для начисления процентов заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года.

Разъяснения п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, о неправомерности начисления процентов в том размере, который был установлен договором микрозайма на срок его действия, по истечении срока действия договора, вопреки выводам суда первой инстанции, по настоящему делу не применимы, поскольку распространяются на договоры микрозайма, заключенные на срок до одного года, а также в период их заключения до вступления в силу ограничений, установленных Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ.