Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе сторон на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года по иску Муратова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Наран" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, и встречный иск ООО "Наран" к Муратову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Муратова Н.В. удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Муратовым Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года.

Взыскать с ООО "Наран" в пользу Муратова Н.В. невыплаченную заработную плату за сентябрь 2020 года в размере 26382,75 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 72 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11429,86 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 86 копеек; проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере 1799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также почтовые расходы в размере 452 (четыреста пятьдесят два) рубля 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Наран" к Муратову Н.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Хумарова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратов Н.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "Наран", ссылаясь на то, что с 27.02.2020 по 30.09.2020 он работал в ООО "Наран" обособленное подразделение в г. Ленске и оказывал услуги водителя по управлению автомобилем на ФАД "Лена" по договору N ... от 27.02.2020. Срок действия договора был установлен с момента подписания до 31.05.2020. По истечению срока договора новый договор с ним не заключался, но он продолжал выполнять работу. Фактический допуск к работе подтверждается путевыми листами за все отработаннее время, начиная с 27.02.2020 по 30.09.2020. Всего отработано 1254 часа. Возложенные обязанности он исполнял надлежащим образом, подчинялся правилам трудового распорядка, выполнял обязанности в интересах ООО "Наран", получал заработную плату, фактически трудовые отношения были прекращены 30.09.2020. Однако, установленная заработная плат за сентябрь 2020 года ему выплачена не была. Размер обусловленного вознаграждения за выполнение работы составлял 187, 57 рублей из расчета стоимости 1 часа работы и 30% дополнительного вознаграждения. Всего отработано в сентябре 253 часа, размер не выплаченной заработной платы за период работы в ООО "Наран" с 01.09.2020 по 30.09.2020 составил 208 786,42 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО "Наран" с 27.02.2020 по 30.09.2020, взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 208 786, 42 рублей за период с 01.09.2020 по 30.09.2020; взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 699 633, 80 рублей за период с 27.02.2020 по 31.08.2020; взыскать денежные средства за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 184 172, 26 рублей; проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска в размере 55 811, 82 рублей; судебные расходы в размере 30 422, 20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

ООО "Наран" обратился в суд со встречным иском, из которого следует, что ООО "Наран" как заказчик произведя расчеты с Муратовым Н.В. по договору возмездного оказания услуг от 27.02.2020, допустил переплату за оказанные услуги. Просит взыскать с Муратова Н.В. 96 430, 60 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Клыков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда изменить в части размера судебных расходов, отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Муратов Н.В., не согласившись с решением суда, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новое решение.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Кроме того, при разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении гражданско-правового договора вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 между Муратовым Н.В. и ООО "Наран" был заключен договор N ... о возмездном оказании услуг водителя, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика на 612 кв. ФАД А360 "Лена", а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором.

Срок действия договора установлен до 31.05.2020 года.

Согласно п.2.1.7 договора исполнитель обязан оказывать услуги лично. В случае невозможности оказать услуги лично Исполнитель вправе привлечь для этого третье лицо.

Исходя из установленных обстоятельств и анализа вышеуказанного договора, суд пришел к выводу, что договор о возмездном оказании услуг не содержит признаков трудового договора, так как установлена возможность привлекать третье лицо вместо себя (п.2.1.7 договора), поскольку по трудовому законодательству работник обязуется лично выполнять трудовую функцию, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части требований истца о признании отношений трудовыми за период с 27.02.2020 по 31.05.2020, а также требования о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск за указанное время не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь ст. ст. 11, 16, 56, 67, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из материалов дела, пришел к правильному выводу о наличии между сторонами в период с 01 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года трудовых отношений.

Так, суд установил, что после 31 мая 2020 года ответчиком новый договор о возмездном оказании услуг с Муратовым Н.В. не заключался, но истец продолжал выполнять работу, исполнял возложенные на него определенные обязательства по управлению автомобилем, фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей в должности водителя, что подтверждается путевыми листами начиная с 01.06.2020 по 30.09.2020. При этом суд правильно указал, что отсутствие надлежаще оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, табеля учета рабочего времени, платежных ведомостей в отношении Муратова Н.В. само по себе не подтверждает отсутствие между ним и ООО "Наран" трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении.

При расчете подлежащей взысканию суммы заработной платы суд, принимая во внимание, что доказательств определенного истцу соглашением сторон размера ежемесячной заработной платы не представлено, обоснованно произвел расчет заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за сентябрь 2020 года в сумме 26 382, 75 руб. (30325 руб. (минимальная заработная плата с учетом районного коэффициента 1,7 и процентных надбавок 80 %) - 13% НДФЛ).

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 и процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком выплачено истцу за июнь 2020 года - СУММА1 рублей, за июль 2020 года - СУММА2 рублей, за август 2020 года - СУММА3 рублей. Также указал, что выплаченные работодателем за указанный период суммы превышают минимальный размер заработной платы.

Исходя из правил ст. 115, 127 ТК РФ суд установил, что истец имел на день увольнение неиспользованный отпуск, который ответчиком оплачен не был, поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск согласно приведенному расчету в размере 11 429, 86 руб.

Также суд пришел к выводу, что с ответчика в силу ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты на сумму не выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 799, 88 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, так как факт нарушения работодателем прав работника, в том числе нарушение сроков выплаты заработной платы, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Поскольку истец, обращаясь с иском в суд, понес расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 452, 20 рублей, в силу ст. ст. 98 100 ГПК РФ суд первой инстанции исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, а также того, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, с учетом разумности и справедливости взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на почтовые услуги в размере 452,20 рублей.

Судебная коллегия соглашается произведенным судом расчетом задолженности по заработной плате за сентябрь 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск, расчетом процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате в указанной сумме, а также компенсации за неиспользованный отпуск. Также ответчиком не представлен иной расчет вышеуказанных сумм.

Разрешая требования встречного иска ООО "Наран" о взыскании с Муратова Н.В. неосновательного обогащения в размере 96 430, 60 руб. по договору возмездного оказания услуг, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

При этом суд исходил из правовой позиции ООО "Наран" об ошибочности перечисления, учитывая характер поведения истца по перечислению ответчику денежных средств многократно в течение определенного периода разными суммами в различное время, в связи с этим пришел к выводу, что указанная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением.

Суд правильно указал, что доказательств ошибочного перечисления денежных средств по договору возмездного оказания услуг ООО "Наран" не представлены, Также указал, что установить размер переплаты по заработной плате установить невозможно, поскольку точный размер заработной не установлен. Факт недобросовестности Муратова Н.В. либо наличие счетной ошибки не доказан.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части установления факта трудовых отношений, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При этом отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае судом на основании совокупности представленных доказательств установлено наличие между сторонами признаков трудовых отношений, указанных в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ. Неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством РФ обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом.

Ответчиком не представлены доказательства перезаключения договора о возмездном оказании услуг водителя за период 01 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года. Напротив, из материалов дела следует, что истец после прекращения действия договора о возмездном оказании услуг водителя (31.05.2020) был допущен ответчиком к работе, выполнял в интересах ответчика трудовые обязанности водителя, при этом истец выполнял свои обязанности постоянно и лично.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о признании отношений трудовыми за период с 27.02.2020 по 31.05.2020, поскольку суд первой инстанции, на основании условий договора о возмездном оказании услуг водителя N ... от 27.02.2020, обоснованно пришел к выводу, что данный договор не отвечает признакам трудового договора.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Муратов Н.В. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя в интересах ООО "Наран" с 01.06.2020 по 30.09.2020.

Более того, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы жалобы ответчика о том, что вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения противоречат фактическим обстоятельствам дела, необоснованны, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение истца Муратова Н.В., ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Кроме того, из обстоятельств дела не следует неосновательное обогащение истца, поскольку как правильно указал суд, ответчиком платежи осуществлялись несколько раз и разными суммами, при этом ответчик по поводу переплат не обращался к истцу.

Доводы жалобы ответчика о том, что при взыскании судебных расходов судами не применены положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, с учетом того, что иск удовлетворен частично, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку положения статей 88, 98, 100 ГПК РФ были правильно истолкованы и применены судом, суд учитывал объем оказанных Муратову Н.В. его представителем юридических услуг, характер, обстоятельства и сложность дела, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривается оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о применении условий договора о возмездном оказании услуг водителя при расчете заработной платы, несостоятельны, поскольку в данном случае трудовые отношения установлены за иной период и условия указанного договора по оплате услуг при расчете заработной платы не применимы.

Доводы жалобы истца относительно необоснованности расчета заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера минимальной заработной платы, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер заработной платы между сторонами трудовым договором установлен не был, надлежащей совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, установления истцу заработной платы в указываемом им размере, в материалы дела не представлено, соответствующим доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.