Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2026/2021

Дело N 33-2026/2021 Докладчик Швецова Н.Л.

(I инст. N 2-56/2020) Судья Карева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.Л.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 мая 2021 г. дело по частной жалобе Сионского А. В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 19 января 2021 г., которым Шубину М. М. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Муромского городского суда от 7 октября 2020 г. о возмещении судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Муромского городского суда от 31 января 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шубина М.М. к Сионскому А.В., Синициной Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств (л.д. 159-164 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2020 г. решение Муромского городского суда от 31 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шубина М.М. - без удовлетворения (л.д. 203-208 т. 1).

Определением Муромского городского суда от 7 октября 2020 г. удовлетворено в части заявление Сионского А.В. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела: в его пользу с Шубина М.М. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 18 000 руб. (л.д. 238-239 т. 1).

23 декабря 2020 г. Шубин М.М. направил частную жалобу на вышеуказанное определение, поступившую в суд 25 декабря 2020 г., с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, указав, что не имел возможности обратиться с жалобой в установленный пятнадцатидневный срок, так как при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не участвовал, копию определения не получал, узнал о нем из постановления о возбуждении исполнительного производства, является инвалидом и ограничен в движении. Кроме того, в связи с ограничительными мерами из-за распространения коронавирусной инфекции он не имел возможности подать частную жалобу в установленный срок (л.д. 12, 13, 14, 19 т.2).

В судебное заседание истец Шубин М.М., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть заявление о восстановлении срока в его отсутствие (л.д. 24 т.2).

Представитель Шубина М.М. по доверенности Насонова В.П. (л.д. 77 т. 1) и третье лицо Ушакова Л.В. в судебном заседании поддержали ходатайство Шубина М.М. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, просили его удовлетворить. Ушакова Л.В. дополнительно пояснила, что Шубин М.М. в силу заболевания не мог получить копию определения в почтовом отделении связи, а другим лицам не выдали судебное извещение на его имя.

Ответчики Сионский А.В. и Синицина Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, считали, что копию определения суда за истца мог получить его представитель по доверенности, полагали, что они специально не получают заказные письма.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сионский А.В. просит определение суда отменить. Указывает, что копия определения суда от 7 октября 2020 г. могла быть получена представителем Шубина М.М. по нотариальной доверенности Насоновой В.П., а также его супругой Ушаковой Л.В., проживающей по месту жительства Шубина М.М. Полагает, что истец и его представители не получают корреспонденцию намеренно. Ссылается, что сам получал корреспонденцию за Шубина М.М.

Определением суда от 17 марта 2021 г. Сионскому А.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 19 января 2021 г.

От Шубина М.М. поступили возражения на частную жалобу Сионского А.В., в которых просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что является инвалидом по нарушению функции движения (не ходят ноги). Сионский А.В. получал почту по его паспорту и по извещению, так как сотрудники почты внимательно не смотрели на схожесть с фото паспорта. Другим лицам почтовая корреспонденция не выдается, так как требуется доверенность с указанием полномочий на получение корреспонденции. Ссылается, что в регионе установлен карантин в связи с эпидемией коронавируса.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 7 октября 2020 г. при объявлении резолютивной части определения суда по делу N 2-56/2020 истец Шубин М.М. не присутствовал, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 234-235 т. 1).

Срок для обжалования определения суда, в силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истек 28 октября 2020 г.

Копии определения суда направлены сторонам, в том числе, истцу Шубину М.М. по адресу регистрации по месту жительства, однако, не получено им (л.д. 240, 241 т. 1).

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных уважительных причин, препятствующих подаче частной жалобы на определение суда от 7 октября 2020 г., т.к. копию определения суда 7 октября 2020 г. истец Шубин М.М. не получал, об определении суда ему стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства, кроме того, он является инвалидом, и в силу состояния здоровья и возраста на него распространяются ограничительные меры в связи с необходимостью самоизоляции согласно Указу Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 г. N 38 "О введении режима повышенной готовности", в связи с чем восстановил процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы, поскольку материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств получения Шубиным М.М. копии определения от 7 октября 2020 г. для его обжалования в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что за Шубина М.М. копию определения могли получить его супруга или представитель, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены в т.ч. получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.

Таким образом, для решение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица причинам.

Данных о получении истцом либо его представителями копии определения от 7 октября 2020 г. в материалах дела не имеется.

Поскольку в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Шубин М.М. не присутствовал, копия определения им не получена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы Шубин М.М. пропустил по уважительной причине, следовательно, подлежит восстановлению.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 19 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Сионского А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка