Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2026/2021

от 27 апреля 2021 года N 33-2026/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Симаковой А.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.01.2021.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

18.11.2020 конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в суд с иском к Беляковой Е.С., просил взыскать задолженность по кредитному договору N... от 01.06.2015 за период с 22.09.2015 по 21.10.2020 в размере 223 487 рублей 75 копеек, из них: сумма основного долга в размере 63 472 рубля 73 копейки, проценты в размере 94 859 рублей 15 копеек, штраф в размере 65 155 рублей 87 копеек, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 434 рубля 88 копеек.

Представитель истца Агентства, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Белякова Е.С. в судебном заседании иск не признала, указала, что перестала платить по кредиту в связи с тем, что Банк прекратил свою деятельность. Ходатайствовала о применении срока исковой давности, а также о снижении размера штрафных санкций.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.01.2021 с Беляковой Е.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 01.06.2015 в размере 131 893 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 656 рублей 48 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Агентства Симакова А.С. указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки, так как доказательств её явной несоразмерности ответчиком не представлено. Суд не вправе был снижать размера неустойки ниже однократного размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком России. Обращает внимание, что срок исковой давности прерывался в связи с действиями, не зависящими от кредитора, в том числе: отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии и принятием арбитражным судом решения о признании Банка банкротом. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 204, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся до 10.11.2016, а заявленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения должником обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Как следует из материалов дела 01.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Беляковой Е.С. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 66 500 рублей на срок до 31.05.2020.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования, в случае, если клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, при этом плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца (включительно) (пункт 6 договора).

Неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20.03.2018 кредитор направил в адрес должника требование о погашении образовавшейся задолженности, которая составила 63 472 рубля 73 копейки.

22.10.2018 Агентство обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

09.11.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 16 выдан судебный приказ о взыскании с Беляковой Е.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N... от 01.06.2015 за период с 2.09.2015 по 26.06.2018 в общей сумме 160 457 рублей 79 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 от 16.10.2019 судебный приказ отменен.

С настоящим иском кредитор обратился в суд 18.11.2020, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, поэтому срок исковой давности должен исчисляться исходя из указанной даты, а следовательно требования банка о взыскании задолженности по платежам, срок исполнения обязательств по которым возник у заемщика до 18.11.2017, находятся за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 18.11.2016, однако это не нарушает права кредитора, а заемщик решение суда не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что срок исковой давности прервался в связи с отзывом у Банка лицензии и вынесением судебного решения о признании Банка банкротом, не основаны на законе, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно неправомерности снижения размера неустойки является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и ее соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводу апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон.

Довод представителя Агентства о том, что взысканная судом неустойка ниже суммы процентов, рассчитанных по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку за период с 10.11.2016 по 21.10.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму основного долга в размере 46 879 рублей по ключевым ставкам Центрального Банка России, действующим в указанный период времени, составила бы 13 843 рубля 55 копеек (46 879,00 * 52 * 10% / 366+46 879,00 * 85 * 10% / 365+46 879,00 * 36 * 9.75% / 365+46 879,00 * 48 * 9.25% / 365+46 879,00 * 91 * 9% / 365+46 879,00 * 42 * 8.5% / 365+46 879,00 * 49 * 8.25% / 365+46 879,00 * 56 * 7.75% / 365+46 879,00 * 42 * 7.5% / 365+46 879,00 * 175 * 7.25% / 365+46 879,00 * 91 * 7.5% / 365+46 879,00 * 182 * 7.75% / 365+46 879,00 * 42 * 7.5% / 365+46 879,00 * 42 * 7.25% / 365+46 879,00 * 49 * 7% / 365+46 879,00 * 49 * 6.5% / 365+46 879,00 * 16 * 6.25% / 365+46 879,00 * 40 * 6.25% / 366+46 879,00 * 77 * 6% / 366+46 879,00 * 56 * 5.5% / 366+46 879,00 * 35 * 4.5% / 366+46 879,00 * 87 * 4.25% / 366), что ниже взысканной судом неустойки в размере 24 225 рублей 33 копейки.

Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Симаковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка