Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Понариной Т.К.,

с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года дело по иску Черкашиной И.П. к Арцыбашеву И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционному представлению помощника прокурора ЦАО г. Курска Григорьевой И.П. и апелляционной жалобе ответчика Арцыбашева И.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Арцыбашева И.В. в пользу Черкашиной И.П. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Арцыбашева И.В. в доход муниципального образования "Город Курск" расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Леонтьева И.В., судебная коллегия

установила:

Черкашина И.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к Арцыбашеву И.В., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. на автодороге вблизи домовладения <адрес>, ответчик Арцыбашев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, допустил наезд на пешехода Черкашина А.П. (мужа истца), который двигался ему навстречу справа по ходу движения по краю проезжей части. От полученных в результате ДТП травм ФИО23 скончался на месте происшествия. В связи со смертью супруга она перенесла и продолжает переносить нравственные страдания.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец Черкашина И.П. просила суд взыскать с ответчика Арцыбашева И.В., как с владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 2 010000 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Арцыбашев И.В. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЦАО г. Курска Григорьева И.П. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 300000 руб.

Истцом Черкашиной И.П.. решение суда не обжаловано.

В заседание судебной коллегии истец Черкашина И.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения ответчика Арцыбашева И.В. и его представителя адвоката Запорожченко А.Ф., поддержавших апелляционную жалобу ответчика, представителя истца Черкашиной И.П. по доверенности Котикова П.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении".

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" установленная ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим материальным благам относятся, в том числе: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие для разрешения конкретного дела. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу действующего законодательства виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2012 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> на автодороге вблизи домовладения Nа Арцыбашев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, допустил наезд на пешехода ФИО9 (мужа истца), который двигался ему навстречу по проезжей части автодороги.

От полученной в результате ДТП тупой сочетанной травмы тела, компонентами которой являлись: <данные изъяты>, ФИО9 скончался на месте происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ДТП совершено Арцыбашевым И.В. на принадлежащем ему автомобиле, в результате данного ДТП погиб пешеход ФИО9, в результате чего жене погибшего - Черкашиной И.П. причинены нравственные страдания и моральный вред подлежит возмещению с Арцыбашева И.В. как с владельца источника повышенной опасности.

Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик Арцыбашев И.В. и в апелляционном представлении помощник прокурора ЦАО г. Курска просят изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда. По их мнению, размер компенсации, определенный судом ко взысканию с ответчика, необоснованно завышен судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен без учета грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего и отсутствия вины в ДТП со стороны ответчика. Кроме того, по мнению Арцыбашева И.В. судом не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика, невозможность выплатить компенсацию морального вреда в такой сумме.

Эти доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия находит не состоятельными, с ними не соглашается, и исходит из следующего.

Нравственные переживания в связи со смертью близкого человека (супруга истца) сами по себе свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), факт нравственных страданий в связи с внезапной трагической смертью близкого человека (мужа истца) является общеизвестным и в доказывании не нуждается.

Факт ДТП подтверждается материалами проверки, проведенной СО ОМВД России по Курскому району в отношении Арцыбашева И.В. по <данные изъяты>, в т.ч. справкой о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по ст. <данные изъяты> в отношении водителя Арцыбашева И.В. на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ (за отсутствием в его действиях состава преступления), заключением автотехнической экспертизы, актом (судебно-медицинского исследования трупа) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов проверки, проведенной по факту ДТП (справки по ДТП, протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключения автотехнической экспертизы, акта судебно-медицинского исследования трупа и др.), пешеход ФИО9, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, в темное время суток двигался по проезжей части навстречу автомобилю ответчика, который в свою очередь не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Нарушения скоростного режима и иных нарушений, находящихся в причинной связи с ДТП и имевшими последствиями, в действиях водителя не установлено.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N телесные повреждения локализованы в передней части, а в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8% и 3,22% соответственно.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком Арцыбашевым И.В. правил дорожного движения, допустившим наезд на пешехода на обочине, соответствующими доказательствами не подтверждены, противоречат исследованным материалам дела.

На основании заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что автомобиль ответчика находился в технически исправном состоянии, а ответчик, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

Суд пришел к обоснованному выводу о нарушении погибшим ФИО9 п.4.1 ПДД РФ, выразившемся в осуществлении им движения в темное время судом по проезжей части при наличии обочины, а также в отсутствии предметов со световозвращающими элементами, обеспечивающими видимость этих предметов водителями транспортных средств, и отсутствии в действиях ответчика нарушений правил дорожного движения, повлекших за собой причинения смерти пешехода.

С учетом установленных обстоятельств действия потерпевшего ФИО9 правомерно расценены судом как грубая неосторожность, влекущая безусловное уменьшение размера возмещения вреда.

Нарушение самим погибшим ФИО9 правил дорожного движения и нахождение его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, само по себе, в силу ст. 1083 ГК РФ основанием для снижения размера компенсации морального вреда до 300000 руб., либо освобождения ответчика от ответственности компенсировать моральный вред не является.

Как следует из решения суда, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства ДТП, учел грубую неосторожность погибшего, степень нравственных страданий истца, материальное положение ответчика.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в размере 450000 руб. соответствует степени причиненных Черкашиной И.П. в связи с гибелью супруга ФИО9 нравственных страданий, является разумной, и снижению до 300000 руб. как о том просит прокурор в апелляционной представлении и в апелляционной жалобе ответчик, не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами и доводами апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора не опровергаются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые бы не были исследованы судом, влияли на существо спора и требовали дополнительной проверки, связаны с несогласием со взысканной судом компенсацией морального вреда.