Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Абрамовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Маклецкого И.В.

на решение Бологовского городского суда Тверской области от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Шашина С.А. к Маклецкому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Маклецкого И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шашина С.А. задолженность по кредитному договору N от 18 декабря 2014 года в размере 392015 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг - 221056 рублей 83 копейки; проценты на сумму основного долга из расчета 25,9% годовых, за период с 19 декабря 2017 года по 26 ноября 2020 года, - 120959 рублей 05 копеек; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 19 декабря 2017 года по 26 ноября 2020 года - 50000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7931 рубль 26 копеек, а всего 399947 рублей 14 копеек.

Взыскать с Маклецкого И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шашина С.А. проценты, начисленные на сумму основного долга 221056 рублей 83 копейки, из расчета 25,9% годовых, начиная с 27 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки LADA SAMARA <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Маклецкому И.В..

Реализацию (продажу) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, провести путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шашина С.А. к Маклецкому И.В. о взыскании неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 19 декабря 2017 года по 26 ноября 2020 года в сумме 51110 рублей 62 копейки; неустойки по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности на сумму невозвращенного основного долга в размере 221056 рублей 83 копейки за период с 27 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, а также об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки LADA SAMARA <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4250 рублей 78 копеек".

Судебная коллегия

установила:

ИП Шашин С.А. обратился в суд с иском к Маклецкому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2014 года между ООО "Микрофинансовая организация "Микрофинансовый Резерв" и Маклецким И.В. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 386 000 рублей, под 25,9% годовых, на срок 60 месяцев, и под залог транспортного средства - LADA SAMARA <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>.

26 мая 2016 года ООО МО "Микрофинансовый Резерв" заключило с ООО МК "ДА! ДЕНЬГИ" договор уступки прав требования (цессии) N 2 по кредитному договору, заключенному с Маклецким И.В.

06 марта 2020 года ООО МК "ДА!ДЕНЬГИ" на основании договора уступки права требования (цессии) N 43 от 06 марта 2020 года передало ООО "Верум" права требования по кредитному договору, заключенному с Маклецким И.В.

09 октября 2020 года ООО "Верум" на основании договора уступки права требования (цессии) N 1-0910/20 от 09 октября 2020 года передало индивидуальному предпринимателю Шашину С.А. права требования по кредитному договору, заключенному с Маклецким И.В.

На основании изложенного истец просил взыскать с Маклецкого И.В. задолженность по кредитному договору в размере 868 203 рубля 76 копеек, из которых: сумма основного долга - 379 524 рубля 84 копейки и сумма процентов за просроченный кредит - 488 678 рублей 92 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 882 рубля 04 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора.

Впоследствии ИП Шашин С.А. уточнил заявленные требования в части сумм взыскания и просил взыскать с Маклецкого И.В. задолженность по кредитному договору в размере 443 126 рублей 50 копеек, из них: сумма невозвращенного основного долга - 221 056 рублей 83 копейки; сумма неоплаченных процентов по ставке 25,9% годовых за период с 18 декабря 2017 года по 26 ноября 2020 года - 120 959 рублей 05 копеек; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 18 декабря 2017 года по 26 ноября 2020 года - 101 110 рублей 62 копейки; а также проценты по ставке 25,9% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 221 056 рублей 83 копейки за период с 27 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20% годовых от суммы просроченной задолженности на сумму невозвращенного основного долга в размере 221 056 рублей 83 копейки за период с 27 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 631 рубль 26 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области 25 января 2021 года принят отказ ИП Шашина С.А. от части исковых требований о взыскании с Маклецкого И.В. суммы невозвращенного основного долга за период с 18 декабря 2014 года по 18 ноября 2017 года, суммы неоплаченных процентов по ставке 25,9% годовых и неустойки за период с 18 декабря 2014 года по 18 ноября 2017 года, производство по делу в данной части прекращено.

Лица, участвующие в деле, и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец ИП Шашин С.А., ответчик Маклецкий И.В., третье лицо ООО "Микрофинансовая организация Микрофинансовый резерв", в лице конкурсного управляющего Морозовой Л.В., третье лицо АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маклецкого И.В. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что ИП Шашин С.А. не относится к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, а кредитный договор не содержит согласия заемщика - потребителя на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кредитный договор вообще не содержит каких-либо положений о возможности уступки банком третьим лицам прав (требований) по данному договору. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у ИП Шашин С.А. права требования к должнику по данному договору. Кроме того, апеллянт считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Представителем истца по доверенности Стучилиным А.М. поданы возражения, которых критикуются доводы жалобы, и содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в отзыве на апелляционную жалобу АО "Банк Советский" также просит об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 18 декабря 2014 года между ООО "Микрофинансовая организация "Микрофинансовый Резерв" и Маклецким И.В. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 386 000 рублей, под процентную ставку по кредиту 25,9% годовых, на срок 60 месяцев, и под залог транспортного средства - LADA SAMARA <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>.

26 мая 2016 года ООО МО "Микрофинансовый Резерв" на основании договора уступки права требования (цессии) N 2 передало ООО МК "ДА! ДЕНЬГИ" права требования по кредитному договору, заключенному с Маклецким И.В.

06 марта 2020 года ООО МК "ДА!ДЕНЬГИ" на основании договора уступки права требования (цессии) N 43 передало ООО "Верум" права требования по кредитному договору, заключенному с Маклецким И.В.

09 октября 2020 года ООО "Верум" на основании договора уступки права требования (цессии) N 1-0910/20 передало индивидуальному предпринимателю Шашину С.А. права требования по кредитному договору, заключенному с Маклецким И.В.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, по состоянию на 26 ноября 2020 года задолженность Маклецкого И.В. состояла из: суммы невозвращенного основного долга в размере 221 056 рублей 83 копейки, суммы неоплаченных процентов за период с 18 декабря 2017 года по 26 ноября 2020 года в размере 120 959 рублей 05 копеек, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 18 декабря 2017 года по 26 ноября 2020 года в размере 101 110 рублей 62 копейки.

Ответчик мер к погашению задолженности не предпринимал, что явилось причиной обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из условий договора, правильно применил нормы ГК РФ, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном истцом размере, а также обратил взыскание на заложенное транспортное средство.

Разрешая требование в части взыскания с ответчика неустоек, суд первой инстанции, установив несоразмерность размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, нашел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойки.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на несогласие с размером взыскиваемой с него задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество, а истец просит решение оставить без изменения, судебная коллегия с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для несогласия с выводами суда и апелляционного вмешательства в постановленный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Довод жалобы об отсутствии у истца права требования с ответчика задолженности по кредитному договору ввиду того, что кредитный договор не содержит положений о возможности уступки банком третьим лицам прав (требований) по данному договору и тем более не содержит согласия заемщика-потребителя на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вопреки доводам жалобы, в пункте 13 Индивидуальных условий договора займа стороны согласовали, что допускается уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, поскольку кредитный договор не содержит запрета на передачу кредитором своих прав требований любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, истец имеет право требования с ответчика задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности был проверен судом первой инстанции и ему дана критическая оценка, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и установив, что обращение в суд с иском имело место 26 ноября 2020 года, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом по периодическим платежам, подлежащим внесению ответчиком со сроком уплаты, начиная с 18 декабря 2017 года.

Иных доводов влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маклецкого И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка