Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2026/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2026/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2407/2020 по иску Сулейманова Ш. Р. к Бирнову М. Л. о взыскании суммы по договору займа и по встречному иску Бирнова М. Л. к Сулейманову Ш. Р. о признания договора займа не заключенным
по апелляционной жалобе Бирнова М. Л.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сулейманова Ш. Р. к Бирнову М. Л. о взыскании суммы по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Бирнова М. Л. в пользу Сулейманова Ш. Р. задолженность по договору займа от 26 октября 2018 года в размере 1 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 978 рублей 33 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 1452 978 рублей 33 копейки, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме свыше 10000 рублей.
Взыскать с Бирнова М. Л. в пользу Сулейманова Ш. Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15414 рублей 89 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Бирнова М. Л. к Сулейманову Ш. Р. о признания договора займа не заключенным - отказать".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Бирнова М.Л. - Коваленко А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Сулейманова Ш.Р. - Окулова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сулейманов Ш.Р. обратился в суд с иском к Бирнову М.Л. о взыскании суммы по договору займа в размере 1350000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92978 рублей 33 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование требований указал, что 26 октября 2018 года Бирнов М.Л. взял у него в долг денежные средства в размере 1400000 рублей, о чем составил расписку. Согласно расписке, ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 01 июля 2019 года. Свои обязательства Бирнова М.Л. исполнил частично в размере 50000 рублей. Оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена.
Бирнов М.В. обратился в суд со встречным иском к Сулейманову Ш.Р. о признании договора займа от 26 октября 2018 года на сумму 1400000 рублей незаключенным.
В обоснование требований указал, что денежные средства в размере 1400000 рублей по расписке от 26 октября 2018 года он не получал, расписка написана под влиянием обмана, насилия, угрозы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бирнов М.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 26 октября 2018 года между Сулеймановым Ш.Р. и Бирновым М.Л. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 400000 рублей сроком до 01 июля 2019 года. При этом указано, что при условии погашения 1000000 рублей до 01 июля 2019 года, срок возврата может быть продлен до 01 октября 2019 года.
Факт передачи Бирнову М.Л. суммы займа в размере 1 400000 рублей, подтверждается распиской.
Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, возвращена лишь часть суммы долга в размере 50000 рублей, оставшаяся часть долга в размере 1350000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена.
Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Сулеймановым Ш.Р. требований и частичном их удовлетворении, взыскав с Бирнова М.Л. в пользу истца, с учетом произведенной ответчиком выплаты, сумму долга по договору займа в размере 1350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 978 рублей 33 копеек и судебные расходы, так как донастоящего времени сумма долга в размере 1350 000 рублей не возвращена, долговой документ находятся у истца.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Бирнова М.Л. о признании договора займа незаключенным, суд исходил из отсутствия доказательств совершения сделки под влиянием обмана и угроз, а также факта не получения денежной суммы, указанной в расписке.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Бирнова М.Л. о том, что указанная в договоре сумма, ему не передавалась, не обоснованы.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договора займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве.
В п. 3 ст. 812 ГК РФ указано, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.
С учетом диспозиции ст.812 ГК РФ, бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не получены, возложено на заемщика.
Ссылаясь на безденежность договора займа, Бирнов М.Л. в подтверждение своих доводов, бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представил.
Данных о том, что денежные средства Сулеймановым Ш.Р. в размере 1400000 рублей не передавались, а также факта заключения договора займа под влиянием угроз, принуждения, обмана со стороны Сулейманова Ш.Р., в материалах дела не имеется.
Договор займа был заключен в добровольном порядке, каждая из сторон была ознакомлена с условиями договора.
Следует принимать во внимание то, что договор займа - реальный договор, следовательно, считается заключенным с момента передачи денежных средств.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отказывая в удовлетворении требований Бирнова М.Л., суд также исходил из буквального толкования содержащихся в договоре займа слов и выражений, текст которого содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств. В тексте расписки указано на то, что деньги в сумме 1400 000 рублей Бирнов М.Л. взял в долг без процентов.
Кроме того, Бирнов М.Л. не оспаривал факта получения от Сулейманова Ш.Р. к моменту написания расписки денежных средств, однако не смог указать точную сумму полученных средств.
Доказательств, подтверждающих написание договора в связи с какими-либо иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.
Договор займа от 28 октября 2018 года, по смыслу условий которого его подписание сторонами является подтверждением состоявшейся передачи заемных средств, отвечает приведенным требованиям и является надлежащим доказательством факта получения заемщиком денежных средств по договору займа, не требуя необходимости подтверждения этого обстоятельства дополнительными документами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене и изменению судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирнова М. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
