Определение Тульского областного суда от 23 июня 2021 года №33-2026/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 33-2026/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе ИП Козлова О.И. на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 18.05.2021 года о возвращении искового заявления ИП Козлова О.И. к Тагиеву Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Тагиеву Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 18.05.2021 года исковое заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что иск не подсуден данному суду. Разъяснено право на обращение с иском в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, т.е. по месту заключения договора - месту нахождения Банка на момент заключения договора.
Не согласившись с указанным определением, ИП Козлов О.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Алексинского городского суда Тульской области от 18.05.2021 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 года N 508 -О, от 19.06.2007 года N 389-О-О, и от 15.04.2008 года N 314-О-О).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из представленного материала, 29.10.2013 года на основании заявления-оферты между Тагиевым Г.Б. и АКБ "Русславбанк" заключен кредитный договор N 10-071317.
По условиям заявления, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора.
Аналогичные положения содержатся в Условиях кредитования АКБ "Русславбанк" (п.5).
В заявлении-оферте N 10-071317 от 29.10.2013 года указан адрес регистрации Тагиева Г.Б. по месту жительства: <адрес>; адрес проживания: <адрес>.
Между КБ "Русславбанк" ЗАО и ООО "ИКТ-Холдинг" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 года.
29.10.2019 года между ООО "Финансовый советник" (с 01.09.2014 года ООО "ИКТ-Холдинг" было переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.
Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-0103-17 от 01.03.2021 года.
Судья суда первой инстанции, приходя к выводу о том, что между сторонами в заявлении-оферте согласована подсудность споров - по месту заключения договора, учитывая, что сведений о месте заключения договора материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что исковое заявление в Алексинский городской суд Тульской области подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление заявителю, указав, что он вправе обратиться с указанным иском в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, т.е. по месту нахождения Банка на момент заключения договора.
Указанный вывод судьи суда первой инстанции нельзя признать обоснованным по следующим обстоятельствам.
Частью 1 ст. 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, то есть исключительная и родовая (предметная) подсудность не может быть изменена соглашением сторон.
Проанализировав положения заявления-оферты от 29.10.2013 года и Условия кредитования АКБ "Русславбанк", судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенное в данных документах условие обращения банка за защитой своего нарушенного права в суд общей юрисдикции по месту заключения договора займа не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. Прямого определенного указания на то, в каком суде подлежит рассмотрению спор, указанные документы не содержат.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что данный иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении.
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>; адрес проживания: <адрес>, что также указано в заявлении-оферте N 10-071317 от 29.10.2013 года.
Таким образом, с учетом места жительства ответчика, рассмотрение спора относится к юрисдикции Алексинского городского суда Тульской области.
Следует учесть, что по смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, включив соглашение о подсудности в гражданско-правовой договор, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, однако, как следует из индивидуальных условий договора, наименование конкретного суда для рассмотрения спора в них не отражено.
С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судьей суда первой инстанции определение как противоречащее требованиям процессуального закона подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 18.05.2021 года отменить.
Материал по иску ИП Козлова О.И. к Тагиеву Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Алексинский городской суд Тульской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка