Определение Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года №33-2026/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-2026/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 марта 2021 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Бороздина Александра Константиновича по доверенности Упадышевой Елены Игоревны на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
Восстановить Зайцеву Геннадию Александровичу процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2020 года.
Суд
установил:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2020 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2020 года, с Зайцева Г.А. в пользу Бороздина А.К. взыскана сумма долга по договору займа в размере 500 000 руб., проценты на сумму долга за период с 16 апреля 2016 года по 30 октября 2019 года в размере 3 400 000 руб., проценты на сумму долга за неправомерное удержание за период с 16 мая 2016 года по 30 октября 2019 года сумме 143 547, 96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 700 руб.; с Зайцева Г.А. в пользу Бороздина А.К. взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка долга за период с 31 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства; в остальной части исковые требования Бороздина А.К. оставлены без удовлетворения; исковые требования Зайцева Г.А. к Бороздину А.К. о признании договора залога незаключенным, расписки недействительной, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2020 года заявление Зайцева Г.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 года оставлено без удовлетворения.
4 декабря 2020 года Зайцевым Г.А. подана частная жалоба на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2020 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы, поскольку определение получено Зайцевым Г.А. 23 ноября 2020 года.
Судом постановлено указанное обжалуемое определение.
В частной жалобе представителя Бороздина А.К. по доверенности Упадышевой Е.И. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении по существу вопроса об отказе в восстановлении процессуального срока. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.Удовлетворяя заявление Зайцева Г.А. о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 11 ноября 2020 года суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока. При этом, суд исходил из того, что копию определения суда от 11 ноября 2020 года Зайцев Г.А. получил 23 ноября 2020 года, частная жалоба подана Зайцевым Г.В. в течение 15 дней с момента получения копии определения.
Вывод суда о восстановлении пропущенного процессуального срока является правильным, соответствует материалам дела и закону - ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что Зайцев Г.А. присутствовал в судебном заседании при оглашении определения суда от 11 ноября 2020 года, а также осуществил фотофиксацию судебного акта, в связи с чем имел возможность своевременно обжаловать определение суда, не влияют на правильность постановленного определения, кроме того, доводы жалобы о фотофиксации Зайцевым Г.А. судебного акта какими-либо доказательствами не подтверждены.
В возражениях на частную жалобу Зайцев Г.А. ссылается на то, что не имеет юридического образования, при оглашении судебного акта в суде первой инстанции его представитель не присутствовал и смог ознакомиться с обжалуемым определением только на бумажном носителе, полученном почтовой корреспонденцией. После этого сторона ответчика смогла обратиться в суд с частной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Доводы частной жалобы о том, что частная жалоба Зайцева Г.А. повторяет текст заявления о предоставлении рассрочки, в связи с чем оставшегося с 23 ноября 2020 года до 2 декабря 2020 года времени было достаточно для подготовки частной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения.
То обстоятельство, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного Зайцевым Г.А. процессуального срока подачи частной жалобы не отражены доводы возражений представителя Бороздина А.К. по доверенности Упадышевой Е.И., также не влечет отмену определения суда, поскольку указанные возражения не подтверждают отсутствие у Зайцева А.Г. уважительных причин пропуска процессуального срока, не опровергают вывод суда первой инстанции о получении заявителем копии определения суда 23 ноября 2020 года, а также о том, что с указанной даты времени для подготовки и подачи частной жалобы в установленный законом срок было недостаточно.
По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бороздина Александра Константиновича по доверенности Упадышевой Елены Игоревны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка