Определение Ярославского областного суда от 30 марта 2020 года №33-2026/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2020 года Дело N 33-2026/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.
рассмотрел в г. Ярославле
30 марта 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Коротаевой Натальи Васильевны на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 января 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Коротаевой Натальи Васильевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Волошиной Александры Викторовны в пользу Коротаевой Натальи Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Суд установил:
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования Коротаевой Н.В., на Волошину А.В. возложена обязанность устранить препятствия Коротаевой Н.В. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа крыльца к жилому помещению <адрес>м., демонтажа деревянного ограждения и переноса ограждения из профнастила, в соответствии с приложением N к акту согласования границ земельного участка, за счет средств ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 17 июня 2019 г.
Коротаева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя, в размере 35 000 руб.
В судебном заседании Коротаева Н.В. требования поддержала, пояснила, что ею было заключено соглашение с адвокатом коллегии "Эль-Гарт" и произведена оплата за оказанные услуги в сумме 35000 руб.
Волошина А.В. по заявленным требованиям возражала, пояснила, что размер расходов не отвечает критерию разумности, дело, в котором участвовала адвокат, является несложным, помощь, оказанная адвокатом истцу, минимальна.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Коротаева Н.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Разрешая заявление Коротаевой Н.В. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что исковые требования Коротаевой Н.В. к Волошиной А.В. судебным решением удовлетворены, Коротаевой Н.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Доводы частной жалобы о необоснованном занижении судом размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из материалов дела следует, что интересы Коротаевой Н.В. в суде представляла по ордеру адвокат Гаврилова Ю.Е., за услуги которой оплачено 35 000 руб., что подтверждено квитанцией N от 20 июня 2019 г. (л.д. 91).
Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, количество участников процесса, объем фактически оказанных Гавриловой Ю.Е. юридических услуг (участие в 2 заседаниях суда первой инстанции), то обстоятельство, что исковые требования Коротаевой Н.В. удовлетворены, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер возмещаемых расходов в 10 000 руб. определен судом правильно.
Данная сумма соответствует принципу разумности, оснований для ее изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 января 2020 года без изменения, частную жалобу Коротаевой Натальи Васильевны без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка