Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Горелика А.Б., Арзамасцевой Г.В.
при ведении протокола
помощником судьи Кочановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЮФ "Нерис" к Карелиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Карелиной Елены Викторовны на заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
ООО ЮФ "Нерис" обратилось в суд с иском к Карелиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ООО ЮФ "Нерис" указало, что 09.12.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Карелиной Е.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого Карелиной Е.В. предоставлены денежные средства в размере 210080 руб. сроком на 36 месяце под 16,5 % годовых, которые она обязалась вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом. 24.11.2017 г. между Банком и ООО ЮФ "Нерис" заключен договор цессии N ПЦП7-2, права требования к Карелиной Е.В. по взысканию просроченной задолженности в размере 161115,44 руб. по кредитному договору *** от 09.12.2013 г. переданы ООО ЮФ "Нерис". Карелиной Е.В. были направлены уведомление о состоявшейся уступке прав, а также требование об исполнении обязательств. ООО ЮФ "Нерис" просило взыскать по кредитному договору *** с Карелиной Е.В. задолженность в размере 161115,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4422,31 руб.
Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 марта 2020 года исковые требования ООО ЮФ "Нерис" удовлетворены.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 мая 2020 года заявление Карелиной Е.В. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
Карелина Е.В. в апелляционной жалобе просит заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 марта 2020 года отменить, мотивируя тем, что о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом, что нарушило её право предоставления доказательств по делу и принцип состязательности процесса. Указывает, что не заключала кредитный договор с ООО ЮФ "Нерис" и не имеет перед истцом задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу Карелиной Е.В. ООО ЮФ "Нерис" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу вышеприведенных норм права следует, что получение денежных средств заемщиком по кредитному договору обязывает его возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в последующем ПАО Сбербанк) и Карелиной Е.В. заключен кредитный договор *** на сумму 210080 рублей под 16,5 % годовых на 36 месяцев. Согласно условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком.
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, и ненадлежащее исполнение Карелиной Е.В. своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела. Во исполнение кредитного договора последний платеж Карелиной Е.В. произведен 1 декабря 2015 года.
24 ноября 2017 года между ПАО Сбербанк и ООО ЮФ "Нерис" заключен Договор уступки прав (требований) N ПЦП7-2, на основании которого к ООО ЮФ "Нерис" перешли права требования по кредитным договорам, указанным в соответствующем Реестре (Приложение N 2 к Договору), в том числе право требования по кредитному договору от 9 декабря 2013 года к заемщику Карелиной Е.В.
По состоянию на 1 декабря 2017 года сумма задолженности Карелиной Е.В. перед ООО ЮФ "Нерис" по указанному кредитному договору составляет 161115,44 руб., в том числе: 145653,56 руб. - основной долг.Разрешая заявленные ООО ЮФ "Нерис" исковые требования, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из наличия заключенного с Карелиной Е.В. кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком Карелиной Е.В. обязательств по возврату полученных денежных средств и процентов.
Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Доводы жалобы Карелиной Е.В. о неисполнении судом обязанности ее надлежащего извещения опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм права судебное извещение о предстоящем судебном заседании считается доставленным лицу, участвующему в деле, в случае его вручения адресату. Вторичное извещение лица, участвующего в деле, после перерыва положениями гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.
Материалы гражданского дела содержат сведения о выполнении судом обязанности по извещению Карелиной Е.В. (почтовое уведомление о вручении ей судебной повестки на судебное заседание 27.02.2020 г.).
Объявление перерыва в судебном заседании от 27.02.2020 г. до 03.03.2020 г. не требовало вторичного извещения Карелиной Е.В.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Карелиной Е.В. о судебном разбирательстве, которым дело рассмотрено по существу.
Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно названному выше договору цессии от 24 ноября 2017 года к ООО ЮФ "Нерис" перешло требование к Карелиной Е.В. по кредитному договору от 9 декабря 2013 года ***, по которому кредитор имеет право как сумму основного долга, так и на проценты за пользование кредитом по договору.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карелиной Елены Викторовны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
