Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
23 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира на решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 января 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира.
С Шкуновой Л. П. в пользу муниципального образования город Владимир взыскана компенсация за отклонение от идеальной доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** размере 49 068 руб.
В остальной части исковые требования муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира оставлены без удовлетворения.
С Шкуновой Л. П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1672 руб. 04 коп.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Кирьянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Шкунову Л.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование город Владимир в лице администрации города Владимира обратилось в суд с иском к Шкуновой Л.П. о взыскании компенсации за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства представителем истца Ермаковой Н.Е., указало, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, находится в общей долевой собственности Дворовой Н.П. (**** доли в праве общей долевой собственности), Шкуновой Л.П. (**** доли) и муниципального образования город Владимир (**** доли). Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от **** произведен раздел жилого дома в натуре. В собственность Дворовой Н.П. выделена изолированная часть жилого дома - ****, площадью **** кв.м, что на **** кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю. В собственность Шкуновой Л.П. выделена изолированная часть жилого дома - ****, площадью **** кв.м, что на **** кв.м больше площади, приходящейся на идеальную долю собственника. В собственность муниципального образования город Владимир выделена изолированная часть жилого дома (****), общей площадью **** кв.м, что на **** кв.м меньше площади, приходящейся на идеальную долю собственника. Вопрос о возмещении стоимости доли вследствие отклонения от идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в результате выдела долей в натуре судом не разрешался.
Поскольку Шкуновой Л.П. выделена доля в праве собственности на жилой дом, превышающая ее идеальную долю, истец просил суд взыскать с Шкуновой Л.П. компенсацию за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, в результате выдела долей в натуре в сумме 121 862 руб. 40 коп.
Ответчик Шкунова Л.П. в судебном заседании с исковыми требованиями муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира не согласилась, полагая их необоснованными, а заявленную к взысканию сумму компенсации завышенной.
Третье лицо Дворовая Н.П. полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы представителем истца указано на то, что при определении размера компенсации за отклонение от идеальной доли суд руководствовался заключением эксперта ООО ГК "****" от **** N **** Однако, данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено в отношении некорректного объекта оценки. Судебная экспертиза проведена в отношении нежилого помещения, площадью 26,7 кв.м, являющегося собственностью муниципального образования город Владимир, обладающего характеристиками, отличными от характеристик жилого помещения Шкуновой Л.П. Экспертом выбран ненадлежащий аналог оцениваемого объекта для определения рыночной стоимости. К экспертному заключению не приложена техническая документация объекта, что не позволяет сделать вывод о полном обследовании его характеристик. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для подготовки мотивированных возражений на заключение эксперта, а также о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.
Третье лицо Дворовая Н.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом. Принимая во внимание то, что предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством для извещения участников судебного разбирательства меры, судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Дворовой Н.П.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Владимира от 4 июля 2019 года, вступившим в законную силу, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: ****, в натуре.
В собственность Дворовой Н.П. выделена изолированная часть жилого дома (****), общей площадью **** кв.м, что на **** кв.м меньше площади, приходящейся на идеальную долю собственника, и соответствует **** идеальной доли, состоящая из жилых комнат ****,5 площадью **** кв.м и **** кв.м соответственно, кухни ****, площадью **** кв.м, с существующим входом через холодную пристройку лит.а.
В собственность Шкуновой Л.П. выделена изолированная часть жилого дома (****), общей площадью **** кв.м, что на **** кв.м больше площади, приходящейся на идеальную долю собственника, и соответствует **** идеальной доли, состоящая из жилых комнат **** площадью **** кв.м и **** кв.м соответственно, кухни ****, площадью **** кв.м, а также коридоров, ванной комнаты и котельной с существующим входом через строение литер А.
В собственность администрации **** выделена изолированная часть жилого дома (****), общей площадью **** кв.м., что на **** кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю собственника и соответствует **** идеальной доли, состоящая из жилых комнат **** площадью **** кв.м и **** кв.м соответственно, прихожей, площадью **** кв.м, с существующим входом через холодную пристройку размерами ****
Прекращен режим общей долевой собственности на жилой **** **** (л.д. ****
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что указанное выше судебное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с Шкуновой Л.П. компенсации за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, то есть, за несоразмерность имущества, выделенного в натуре истцу, как участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчиком оспаривался размер предъявленной истцом к взысканию компенсации, определением Ленинского районного суда города Владимира от **** по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ГК ****".
Согласно заключению эксперта N**** от ****, составленному экспертом ООО ГК "**** во исполнение указанного выше судебного постановления, рыночная стоимость **** кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: **** (**** доли в праве собственности) на дату осмотра составляет 49 068 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих необоснованность выводов и неточность расчетов эксперта, а также доказательств существенных противоречий в экспертном заключении.
Вопреки доводам жалобы экспертом проведен анализ рынка жилой недвижимости, аналогичной оцениваемой, в городе Владимире. При этом, при расчете стоимости **** кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: **** (**** доли в праве собственности на дом), учтены такие ценообразующие факторы, как физическое состояние дома, внутренняя отделка, материал строения, этаж расположения и коммуникации.
Более того, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы представителем истца не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом истцу не предоставлена возможность подготовить мотивированный отзыв на экспертное заключение, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что определением от 13 января 2020 года возобновлено производство по делу и его рассмотрение в судебном заседании назначено на 23 января 2020 года. В судебном извещении, которое было получено истцом 16 января 2020 года (л.д. **** лицам, участвующим в деле, было предложено ознакомиться с заключением судебной экспертизы до судебного заседания (л.д****
Однако, истец предоставленной ему возможностью не воспользовался.
При этом, право на ознакомление с заключением эксперта было реализовано представителем истца в день судебного заседания
23 января 2020 года (л.д****
Не может служить основанием для отмены решения суда и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове эксперта в судебное заседание. Данное ходатайство разрешено судом в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отклонено, поскольку экспертом в заключении был дан полный и исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, а соответствующие основания для вызова эксперта отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимир - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: И.В.Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
