Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2020 года №33-2026/2020

Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-2026/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-2026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Рукавишникова П.П., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
с участием прокурора Вокиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1403/2019 по иску Кривича Ю.И. к ООО "Компания "Востсибуголь" о взыскании расходов на медицинское обследование, вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Компания "Востсибуголь" на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2019 года,
установила:
Кривич Ю.И. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Востсибуголь", в обоснование которого указал, что находился в трудовых отношениях с ответчиком с 01.04.2003 по 07.12.2006 в ООО "Разрез "Черемховский", с 07.12.2006 по 01.01.2010 в филиале "Разрез "Черемховский" ООО "Компания "Востсибуголь", а в последующем в период с 01.01.2010 по 24.10.2014 в филиале "Разрез "Черемховуголь" производственном участке "Разрез", который также является структурным подразделением ООО "Компания "Востсибуголь", по профессии машиниста буровой установки. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 10.07.2014 ему установлен заключительный диагноз (данные изъяты) связанная с воздействием общей вибрации ((данные изъяты)) от 19.06.2014. В связи с установленным профессиональным заболеванием, ему ежегодно необходимо проходить обследование и лечение в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований".
Истец Кривич Ю.И. просил взыскать с ответчика ООО "Компания "Востсибуголь" в его пользу 28 800 руб. в возмещение расходов за лечение и обследование в Ангарской клинике ФГБНУ ВСИМЭИ и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 03.12.2019 исковые требования Кривича Ю.И. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Компания "Востсибуголь" в пользу Кривича Ю.И расходы на обследование в Ангарской клинике ФГБНУ "ВСИМЭИ" в размере 28800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; в доход муниципального образования г. Черемхово госпошлину в размере 1364 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания "Востсибуголь" Пришляк М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что действующим законодательством не предусмотрено лечение работника за счет средств работодателя, в том числе возмещение ФСС РФ затрат на лечение пострадавших. Все обязанности в части социального страхования перед истцом выполнены: приказом филиала N 12 ГУ-ИРО ФСС РФ ему назначена единовременная страховая выплата в размере 36 240,66 руб.; назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты за счет средств ФСС РФ.
Приказом N 844 от 06.11.2014 истцу сверх установленных законом компенсаций была произведена выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 157 004,04 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, почтовое уведомление, смс-сообщения, в заседание коллегии не явились лица, участвующие в деле. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель обязан возместить моральный вред работнику.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции установил, что Кривич Ю.И. с 01.04.2003 состоял с ООО "Компания "Востсибуголь" в трудовых отношениях в должности машиниста буровой установки, 24.10.2014 уволен, что подтверждается записями трудовой книжки истца.
Актом о случае профессионального заболевания от 10.07.2014 у машиниста буровой установки Кривича Ю.И., работавшего в филиале "Разрез Черемховский" ООО "Компания "Востсибуголь", подтверждено наличие (данные изъяты) от воздействия общей вибрации ((данные изъяты)) от 19.06.2014. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вибрации, возникшей в результате управления механизмами. Причиной заболевания послужило - общая вибрация.
Кривичу Ю.И. 05.09.2018 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с профессиональным заболеванием на срок с 01.10.2018 бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 Номер изъят, выдана филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро N 4".
Согласно медицинскому заключению N 1139, Кривич Ю.И. находился на обследовании и лечении в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" с 01.06.2015 по 08.06.2015.
Из договора N 635 от 01.06.2015 на оказание платных медицинских услуг следует, что между ФГБНУ ВСИМЭИ и Кривичем Ю.И. заключен договор оказания платных медицинских услуг на 8 к/дн. Сумма к оплате составляет 12800 руб.
Согласно квитанции N 00421 от 01.06.2015, Кривичем Ю.И. оплачено в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" 12800 руб. за лечение и обследование 8 к/дн.
Согласно медицинскому заключению N 1471, Кривич Ю.И. находился на обследовании и лечении в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" с 30.05.2016 по 03.06.2016.
Из договора N 856 от 30.05.2016 на оказание платных медицинских услуг следует, что между ФГБНУ ВСИМЭИ и Кривичем Ю.И. заключен договор оказания платных медицинских услуг на 5 к/дн. Сумма к оплате составляет 8000 руб.
Согласно квитанции N 001741 от 30.05.2016, Кривичем Ю.И. оплачено в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" 8000 руб. за лечение и обследование 5 к/дн.
Согласно медицинскому заключению N 1369, Кривич Ю.И. находился на обследовании и лечении в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" с 04.06.2018 по 08.06.2018.
Из договора от 04.06.2018 на оказание платных медицинских услуг следует, что между ФГБНУ ВСИМЭИ и Кривичем Ю.И. заключен договор оказания платных медицинских услуг на 5 к/дн. Сумма к оплате составляет 8000 руб.
Согласно квитанции N 102114 от 04.06.2018, Кривичем Ю.И. оплачено в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" 8000 руб. за лечение и обследование 8 к/дн.
Таким образом, всего Кривичем Ю.И. оплачено за лечение и обследование 28 800 руб.
При таких обстоятельствах, установив, что актом от 10.07.2014 о случае профессионального заболевания у Кривича Ю.И. подтверждено наличие заболевания профессионального характера, а именно, (данные изъяты) от воздействия общей вибрации ((данные изъяты)), на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вибрации, возникшей в результате управления механизмами, учитывая, что профессиональное заболевание истцом приобретено именно в период работы у ответчика, не обеспечившего надлежащие условия труда, а обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность возмещения причиненного Кривичу Ю.И. вреда здоровью лежит на ООО "Компания "Востсибуголь", как на работодателе, и постановилвзыскать с ответчика в пользу истца расходы на обследование в размере 28 800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.
Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель в бесспорном порядке выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 157 004,04 руб. во исполнение условий коллективного договора, не имеют правового значения для данного дела, поскольку из материалов дела так же, как из доводов искового заявления следует, что выплаченная сумма недостаточна и не возмещает в полном объеме всех перенесенных истцом нравственных и физических страданий, на протяжении всего времени истцу требуется регулярное лечение и обследование.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6.02.2007).
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Изложенная в апелляционной жалобе ответчика правовая позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Также отклоняется судебной коллегией довод жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на обследование в ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований", поскольку актом от 10.07.2014 у Кривича Ю.И. подтверждено наличие заболевание, которое является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вибрации, возникшей в результате управления механизмами, приобретено именно в период работы у ответчика, не обеспечившего надлежащие условия труда. Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 184 ТК РФ, обязанность возмещения причиненного Кривичу Ю.И. вреда здоровью лежит на ООО "Компания "Востсибуголь", как на работодателе.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи П.П. Рукавишников
Н.А. Сальникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать