Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-2026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 марта 2020 года Дело N 33-2026/2020
Судебная коллегия Кемеровского областного суда в составе председательствующего Сучковой И.А.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Вершинина О.Н., на определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 декабря 2019 года
по исковому заявлению Насибулова Александра Мергазиновича к индивидуальному предпринимателю Вершинину Олегу Николаевичу о защите прав потребителей
установила:
Насибулов А.М. обратился с иском к ответчику ИП Вершинину О.Н. о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ИП Вершинина Олега Николаевича в пользу истца Насибулова Александра Мергазиновича денежные средства в размере 205 500 рублей, неустойку в размере 205 500 рублей за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, убытки в размере 1655,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.
В судебном заседании истец Насибулов А.М. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручить <данные изъяты>" находящейся по адресу: <адрес>
В судебном заседании ответчик ИП Вершинин О.Н. и его представитель Верилов А.В., возражали против назначения экспертизы по делу, а в случае удовлетворения указанного ходатайства просили суд на разрешение эксперта поставить иные вопросы, перечень которых озвучен представителем ответчика в судебном заседании 12.12.2019. Также просили назначить судебную экспертизу в <данные изъяты>
Стороны не возражали против приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 декабря 2019 года постановлено:
Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Насибулова Александра Мергазиновича к индивидуальному предпринимателю Вершинину Олегу Николаевичу о защите прав потребителей судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:
- имеются ли в двигателе автомобиля Subaru Forester, г/н N, N, 2012 года выпуска, какие-либо неисправности, если имеются то какие?
- какова причина образования данных неисправностей в двигателе автомобиля Subaru Forester, г/н N, N, 2012 года выпуска, эксплуатационный (возникли после ремонта автомобиля), либо в связи с произведенным ремонтом двигателя автомобиля у ИП Вершинина в 2018 году?
- являются ли выявленные неисправности двигателя автомобиля Subaru Forester, г/н N, N, 2012 года выпуска, существенными?
- какова стоимость устранения выявленных недостатков?
Проведение судебной экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расположенного в <адрес>
Экспертам разъяснить обязанности и права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ.
Определить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу 10.02.2020.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N N и для осмотра предоставить автомобиль Subaru Forester, г/н N, N, 2012 года выпуска.
О месте и времени осмотра автомобиля известить стороны: истца Насибулова Александра Мергазиновича, <адрес>; ответчика ИП Вершинина Олега Николаевича, <адрес>; представителя ответчика ИП Вершинина О.Н.- Верилова Андрея Викторовича, г<адрес>.
Расходы на проведение судебной экспертизы возложить на ответчика ИП Вершинина О.Н.
Производство по делу приостановить до получения судом заключения эксперта.
На определение суда Вершининым О.Н. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда в части возложения оплаты за производство экспертизы на ответчика отменить, принять новое определение в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца.
Указывает, что гарантийный срок на проведенные работы ответчиком был установлен, однако судом не исследованы данные обстоятельства и при вынесении определения о назначении экспертизы и возложения на ответчика обязанности по оплате за проведение экспертизы учтены не были. Также Законом о защите прав потребителей и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность истца в предоставлении доказательств некачественного ремонта его автомобиля, в том числе путем проведения экспертизы, в связи с чем, апеллянт считает, что суд незаконно возложил обязанность оплаты экспертизы на ответчика.
На частную жалобу письменных возражений не подано.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела возник вопрос, требующий специальных знаний, а потому ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по иску о защите прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к обоснованному выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на ответчика - ИП Вершинина Олега Николаевича.
Доводы подателя жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Абзацем 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Возлагая бремя расходов по оплате экспертизы на ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Законом "О защите прав потребителей", поскольку исковые требования были заявлены истцом в рамках указанного нормативно-правового акта.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, в силу Закона "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.
Как следует из материалов дела, суд, назначая по ходатайству истца назначена экспертиза, обязанность по её оплате суд возложил на ответчика - ИП Вершинина О.Н.
Поскольку заявленные истцом требования основаны на нарушении прав истца как потребителя в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы было правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика - исполнителя услуг.
С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что возложение расходов на ответчика ИП Вершинина О.Н. не противоречит ни ст. 96 ГПК РФ, ни нормам Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия считает, что определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов является законным и обоснованным, в том числе учитывая, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии итогового решения по делу.
Таким образом, возложение судом оплаты расходов по проведению экспертизы на ответчика ИП Вершинина О.Н. закону не противоречит, следовательно, отсутствуют основания для отмены определения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда в этой части следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 декабря 2019 года в части распределения судебных расходов по оплате за производство экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Вершинина О.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
