Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО12,
судей: Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, третьему лицу - отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Махачкале о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, третьему лицу - отделу по вопросам миграции УМВД РФ по г.Махачкале о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО6, третьему лицу - отделу по вопросам миграции УМВД РФ по г. Махачкале о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что он <дата> на основании договора купли-продажи приобрел в собственность 1/8 (одну восьмую) долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес> и зарегистрировал в ЕГРН право собственности на нее. Прежний владелец при оформлении договора купли-продажи обещал в январе 2019 года выписать всех прописанных по указанному адресу лиц и для этого оставил у себя домовую книгу, однако впоследствии он вернул домовую книгу, не исполнив своего обещания. Платежи по коммунальным услугам ему начисляют с учетом указанных лиц, фактически не проживающих по указанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ФИО1, ФИО4, ФИО5, адвокат ФИО10, представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г.Махачкала., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.
Адресованные на имя ответчиков по делу ФИО1, ФИО4, ФИО5 письма - извещения о судебном заседании возвратились в суд, на конвертах указав об истечении срока их хранения.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, информация о слушании дела является общедоступной и содержится на сайте Верховного Суда Республики Дагестан, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
20 апреля 2020 г. апелляционное производство по делу приостановлено по причине введения на территории Российской Федерации и Республики Дагестан ограничительных мер, препятствующих распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19, и невозможностью участия сторон в судебном заседании.
Определением от 15 июня 2020 года апелляционное производство по делу возобновлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и объяснения ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником 1/8 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, у суда нет оснований полагать, что ответчики являются членами семьи ФИО4, истцом в суд не представлено доказательств того, что остальные ответчики не являются долевыми собственниками домовладения по вышеуказанному адресу, а также что ответчик ФИО4 обещала выписать всех прописанных в домовладении лиц в январе 2019 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).
В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом серии <адрес>6 от 29.08.2018г. ФИО4 продала ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью <.> кв.м, с кадастровым номером N и размещенную на нем 1/8 (одну восьмую) долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>
Указанная сделка купли-продажи зарегистрирована в органах Росреестра по Республике Дагестан, что усматривается из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от 03.12.2018г., согласно которой ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
Регистрация ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО11 по указанному адресу подтверждается записями в домовой книге, представленной истцом в суд.
Ответчики членами семьи нового собственника жилого помещения ФИО3 не являются, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением не заключали.
При рассмотрении дела не исследованными судом первой инстанции остались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, фактически проживают ли ответчики в спорном жилом помещении по указанному адресу или регистрация по указанному адресу носит формальный характер, имеют ли ответчики регистрацию по другому адресу или иных жилых помещений в собственности.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из ответа Управления ЗАГСа Министерства юстиции Республики Дагестан в городе Махачкала, что ответчик по делу ФИО1 скончалась ещё <дата> и имеется Запись акта о смерти за N от <дата>г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.
При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Поскольку требование истца о признании ответчика ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением направлено на восстановление личного субъективного права, связанного с правом пользования жильем, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Принимая во внимание, что на момент принятии судом первой инстанции решения по существу заявленных требований в отношении ФИО1, последняя умерла, а спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства, решение суда в данной части подлежит отмене, с прекращением производства по делу в данной части.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации"). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и следует из:
- ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан на запрос суда апелляционной инстанции, что собственником земельного участка с кадастровым номером N с площадью <.> кв.м., жилого дома с кадастровым номером N с площадью <.> кв.м. и жилого дома с кадастровым номером N с площадью <.> кв.м. является ФИО3, т.е. истец по настоящему делу;
- ответа отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Дагестан, что ФИО4 11.03.2020г. зарегистрирована по адресу: <адрес> а ФИО5 26.04.2019г. временно ( до 26.04.2021г.) зарегистрирована по адресу: <адрес>
Изложенное позволяет признать, что ответчики ФИО4 и ФИО5 членами семьи нового собственника ФИО3 не являются, в спорном жилом доме не проживают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят.
При изложенных обстоятельствах и требованиях закона судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО1 прекратить.
В остальной части по делу вынести новое решение.
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.
ФИО4 и ФИО5 признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Обязать Отдел по вопросам миграции УМВД РД по г. Махачкала снять с регистрационного учета по адресу<адрес> ФИО5, <дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
