Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-2026/2020
11 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Хухры Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Л.В.С.
с участием прокурора Н.В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Н.Л.И. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 17 августа 2020 года,
установила:
И.Е.Г. обратилась в суд с иском к Н.Л.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, в обоснование требований указав, что является собственником <...> в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации от <...> В настоящее время в квартире проживает ответчик, который не имеет в спорном жилом помещении регистрацию. С ответчиком она общее хозяйство не ведет, членом ее семьи Н.Л.И. не является, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением и сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не заключалось.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 17 августа 2020 г. исковые требования И.Е.Г. удовлетворены и постановлено:
Признать Н.Л.И. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Выселить Н.Л.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Н.Л.И. в пользу И.Е.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе Н.Л.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда. Указывает, что в спорном жилом помещении проживает с <...> г., несет расходы по содержанию данного имущества и не имеет в собственности иного жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор, участвующий в деле, полагает вынесенное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на ней возражений, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, заслушав заключение прокурора Н.В.П., полагавшего, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из положений ч. 3 ст. 11 ЖК РФ следует, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем прекращения жилищного правоотношения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что И.Е.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации от <...>, право на которое ранее было приобретено на основании договора <...> социального найма жилого помещения от <...>, заключенного между ней и <...>.
Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за И.Е.Г. <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Также судом установлено, что с <...> г. на спорной жилой площади проживает Н.Л.И., который являлся членом семьи нанимателя Н.А.Н., умершей в <...> г. Ответчик не имеет регистрации в спорном жилом помещении.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные И.Е.Г. исковые требования, суд, сославшись в решении на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения; обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между истцом и ответчиком по вопросу пользования жилым помещением, в ходе судебного заседания не установлено; желание собственника сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением отсутствует; имеются основания для прекращения права пользования жилым помещением, и ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Н.Л.И. о его фактическом пользовании спорным жилым помещением на протяжении длительного времени не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, данные обстоятельства не порождают у ответчика прав пользования спорным жилым помещением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих наличие между сторонами договоренности о проживании ответчика в спорной квартире, в материалы дела не представлено. Истец при рассмотрении настоящего спора отрицала наличие соглашения с ответчиком о праве пользования спорной квартирой.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права и несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
