Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-2026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-2026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войновой И.П. к некоммерческой организации Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возложении обязанности произвести перерасчет начислений по апелляционной жалобе Войновой И.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Войнова И.П. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области), в котором просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения с 23 ноября 2015 года. 19 июня 2019 года истцом была получена квитанция на оплату взноса на капитальный ремонт с суммой задолженности в размере 22 371 рубля 36 копеек. Исходя из информации, представленной сотрудником филиала Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, задолженность начислена за период с 01 октября 2014 года по 30 июня 2019 года. По мнению истца, при начислении задолженности за спорный период ответчиком был пропущен срок исковой давности с 2014 по 2016 годы, в связи с чем из общего размера задолженности подлежит исключению сумма в размере 10 204 рублей 48 копеек. 02 июля 2019 года в адрес ответчика истцом направлено заявление с просьбой произвести перерасчет, однако ответ до настоящего времени не получен.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Войновой И.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец Войнова И.П. просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное. Автор жалобы указала, что судом не учтено нарушение ответчиком обязанности по своевременному предоставлению платежных документов, в связи с чем образовалась задолженность, необоснованно сделан вывод об отсутствии факта обращения истца к ответчику в досудебном порядке.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.
В части 3 статьи 158 ЖК РФ определено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела Войнова И.П. с 23 ноября 2015 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно представленному в материалы дела платежному документу для оплаты взноса на капитальный ремонт за июнь 2019 года у Войновой И.П. имеется задолженность в размере 21 978 рублей 88 копеек.
Истец просит применить срок исковой давности, исключить из размера задолженности сумму в размере 10 204 рублей 36 копеек, образовавшуюся за период с 2014 года по 2016 год.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из положений статьи 199 ГК РФ, указал, что применение исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований доводы о применении в данном случае срока исковой давности, с учетом положений статей 195, 196, 200 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В данном случае заявление истцом о пропуске срока исковой давности для уплаты вносов на капитальный ремонт за 2014 и 2016 годы правового значения не имеет, поскольку Войнова И.П. является истцом по данному делу, а ответчик никаких требований не заявляет. Основанием для применения срока исковой давности является требование о его применении, которое истец по сути своего процессуального положения как лицо, обращающееся в суд с требованием о защите нарушенного права, сделать не может.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком обязанности по своевременному предоставлению платежных документов и принятии истцом мер к получению указанных документов являются необоснованными, какими - либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, при рассмотрении дела Войнова И.П. и ее представитель Самолина С.В., присутствовавшие в судебном заседании 25 ноября 2019 года, по результатам проведения которого был принят итоговый судебный акт, не были лишены возможности представить в обоснование заявленных исковых требований все необходимые доказательства, в порядке статьи 57 ГПК РФ ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не заявляли.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войновой И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
