Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Борискиной Анны Викторовны к ООО "Зеленый сад-Солотча", ООО УК "Аурум 7" о возмещении ущерба от залива квартиры с апелляционной жалобой ООО "Зеленый сад-Солотча" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Борискиной Анны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый сад - Солотча", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум 7" о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый сад - Солотча" (ОГРН N) в пользу Борискиной Анны Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 305 536 (триста пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 55 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оплату госпошлины - 6 255 (шесть тысяч двести пятьдесят пять тысяч) рублей 37 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы - 23 000 (двадцать три тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, почтовые расходы - 1 613 (одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 42 копейки.
Во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований Борискиной Анны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум 7" о возмещении ущерба от залива квартиры, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ООО "Зеленый сад-Солотча" по доверенности Фаламеевой Е.С., объяснения представителя истца Борискиной А.В. по доверенности Горулева В.И., объяснения представителя ответчика ООО УК "Аурум 7" по доверенности Романовой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борискина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Зеленый сад - Солотча", ООО УК "Аурум 7" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истица является собственником жилого помещения, расположенного на 5-м этаже 7-и этажного жилого дома по адресу: <адрес>, апартаменты N. 24.09.2019 года произошло залитие принадлежащих ей апартаментов N из апартаментов N, которые расположены над принадлежащими истцу апартаментами, на 6-м этаже дома. Стекавшей водой произошло залитие по всей площади апартаментов N, а именно: лоджия, комната, коридор, потолок и стены кухни-гостиной, санузел, спальня, в связи с чем был составлен акт залития. В результате осмотра было установлено, что причиной залития явилось протекание в системе отопления в апартаментах N в районе 11 часов 00 минут 24.09.2019 года. Истцу предложено просушить апартаменты теплой электрической пушкой, после чего повторить осмотр, который был назначен на 25.10.2019 года. После проведения повторного осмотра было установлено, что в результате демонтажа участка стяжки пола и надреза шумоизоляции выявлено наличие влаги между шумоизоляционным слоем и плитой перекрытия, а также в нижней части стены в коридоре и комнате есть желтые пятна. 28.10.2019 года истцом на имя директора по общим вопросам ООО УК ООО "ГК "Зеленый сад" было подано заявление, в котором она просила устранить недостатки, в связи с чем 11.11.2019 года был проведен очередной осмотр апартаментов истца и составлен акт осмотра. Истец повторно записалась на прием к директору, но по приезду, ей сообщили, что ее принять не могут, в связи с чем она написала заявление просьбой дать письменный ответ по устранению недостатков. Истцу был дан ответ в виде смс-сообщения, что по итогам вскрытия от 11.11.2019 года скопления влаги в стяжке нет. Есть остаточный эффект между плитой и шумоизоляцией, где попросили продлить срок мониторинга до 01.12.2019 года, компания будет просушивать квартиру снизу, по результатам контрольного осмотра будет сообщено дополнительно. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залития, истец обратилась к независимому эксперту в ООО "Экперт-Сервис" с целью определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Согласно акту осмотра N от 28.11.2019 года, в результате вскрытия участка стяжки пола следов влаги не обнаружено, в результате надреза шумоизоляционного слоя зафиксированы следы влаги в прослойке между плитой перекрытия и шумоизоляции. Влага зафиксирована в трех местах вскрытия (кухня, комната и коридор). В прихожей и в комнате на сухих стенах, оштукатуренных гипсовым составом, видны разводы, возникшие в результате залития. Осмотр проходил в присутствии ответчиков. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Сервис" N от 13.12.2019 года, стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу истца, составляет 318 893 рубля. Кроме того, в результате действий ответчика истец понесла судебные расходы, для защиты своего нарушенного права: истец вынуждена была обратиться за юридическими услугами, стоимость которых составила 25 000 рублей, на оплату госпошлины - 6389 рублей, расходы на оплату телеграмм - 1070,50 рублей, на оплату экспертных услуг ООО "Эксперт-Сервис" - 23 000 рублей, на оплату доверенности представителя - 1900 рублей, на отправку почтовой корреспонденции - 542,92 рублей.
Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 305536,55 рублей; за оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 389 рублей, расходы на оплату двух телеграмм в размере 1 070,50 рублей, расходы на оплату экспертных услуг ООО "Эксперт-Сервис" в размере 23 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, на отправку почтовой корреспонденции - 542,92 рублей.
Определением суда от 10.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена Шмунер А.С.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09 июля 2020 года исковые требования Борискиной А.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Зеленый сад-Солотча" просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ставит под сомнение объективность, полноту и всесторонность заключения судебной экспертизы N от 28.04.2020 г., поскольку, по мнению апеллятора, оно выполнено лицом, не имеющим познаний в области строительства, и при отсутствии в тексте заключения ссылок на методы исследования и способы расчета стоимости и объема работ. При этом ссылается на неполноту заключения эксперта, так как в нем не указан процесс определения размеров повреждений и примененный метод, отсутствует анализ восстановительных работ и необходимость выполнения тех или иных работ. Считает, что при наличие спора о характере повреждений, способах, методах и объемах восстановительных работ необоснованно принимать в качестве надлежащего доказательства по делу выводы эксперта-оценщика, не обладающего строительно-техническими познаниями.
В возражениях на апелляционную жалобу Борискина А.В. просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зеленый сад-Солотча" - без удовлетворения.
Представитель апеллятора ООО "Зеленый сад-Солотча" по доверенности Фаламеева Е.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Борискиной А.В. по доверенности Горулев В.И. и представитель ответчика ООО УК "Аурум 7" по доверенности Романова О.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Проверяя законность и обоснованность постановленного решения согласно ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 14.08.2019 года Борискина А.В. является собственником нежилого помещения - апартаментов N, площадью 56,2 кв.м, расположенных на 5 этаже 7-этажного дома по адресу: <адрес>), стр. 4/3, пом. Н98.
Застройщиком указанного дома является ООО "Зеленый сад-Солотча". Управление указанным домом на основании договора N В/С-2 управления спальным корпусом от 11.01.2019 года осуществляет ООО УК "Аурум 7".
24.09.2019 года при плановом запуске системы отопления после летнего отключения в апартаментах N произошло залитие.
Из акта исх. N осмотра помещения от 25.09.2019 года (л.д. 43) следует, что обследование производилось на основании заявления истца комиссией в составе: директора ООО УК "Аурум 7" Штукина М.А., заместителя директора ООО УК "Аурум 7" Якименко Д.Б., слесаря Рыбакова Н.В., в присутствии собственника помещения Борискиной А.В. На момент обследования установлено, что в результате протечки наблюдается залитие водой пола по всей площади апартаментов, включая помещение лоджии, потолка и стен в кухне-гостиной, санузле и спальне. На момент осмотра в санузле стоит вода, глубиной около 2-3 см. По результатам осмотра комиссией сделан вывод о том, что протекание возникло 24.09.2019 года в районе 11 часов в системе отопления апартаментов N. Собственник апартаментов N не установлен.
В тот же день апартаменты истца были осмотрены представителем застройщика ООО "Зеленый сад-Солотча" (акт осмотра N-о л.д. 44-45). В ходе осмотра установлено, что в результате протечки труб отопления в апартаментах N произошло залитие ниже расположенных апартаментов N. На полу, стенах, потолке присутствуют следы влаги. В санузле на полу стоит вода, в кухне мокрые стены, на окнах конденсат, полы мокрые. Собственнику предложено просушить апартаменты 26-27.09.2019 года тепловой электрической пушкой, повторный осмотр произвести через 10 дней после просушки с целью выявления дополнительных дефектов.
25.10.2019 года был произведен повторный осмотр апартаментов истца представителем застройщика (акт осмотра N-о л.д. 46), в ходе которого установлено, что в результате демонтажа участка стяжки пола и надреза шумоизоляции выявлено наличие влаги между шумоизоляционным слоем и плитой перекрытия, а также в нижней части стены в коридоре и комнате есть желтые пятна.
По результатам осмотра истцом на имя директора организации застройщика написано заявление (л.д. 48), в котором собственник просила в срок до 15.11.2019 года устранить недостатки в квартире, образовавшиеся в результате залития путем снятия стяжки пола по всей квартире и замены шумоизоляции; устранения желтых пятен на стенах путем снятия 20 см от пола слоя штукатурки, просушки участка стен и штукатурки данного участка; после замены шумоизоляции залить полы.
28.11.2019 года представителями застройщика в присутствии истца был произведен осмотр апартаментов Борискиной А.В. (акт осмотра N-о л.д. 47), в ходе которого установлено, что в результате вскрытия участка стяжки пола 0,2Х0,2 м следов влаги не обнаружено (стяжка на всю толщину слоя сухая). В результате надреза шумоизоляционного слоя зафиксированы следы влаги в прослойке между плитой перекрытия и шумоизоляцией. Влага зафиксирована в двух местах вскрытия (кухня, комната, коридор). В прихожей и комнате на сухих оштукатуренных стенах видны разводы, возникшие в результате залития, целостность штукатурного слоя не нарушена, отслоения штукатурного слоя от стен не выявлено.
С указанным актом собственник не согласилась, указав дополнительно относительно повреждения стен и их покрытия - по всему периметру квартиры в результате залития на высоте до 0,5 м от пола.
Устранение последствий залития застройщиком не было произведено.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО "Эксперт-Сервис", заключив договор N от 28.11.2019 года на выполнение экспертных услуг.
23.11.2019 года Борискиной А.В. в адрес ООО "Зеленый сад-Солотча" и ООО УК "Аурум 7" были направлены телеграммы (л.д. 41,42), в которых истец сообщала, что 28.11.2019 года в 11 часов 30 минут состоится осмотр принадлежащих ей апартаментов со вскрытием полов по акту залития.
28.11.2019 года экспертом ООО "Эксперт-Сервис" ФИО15 был произведен осмотр апартаментов истца (акт осмотра N л.д. 26 оборот). При осмотре присутствовали собственник помещения и представитель ООО УК "Аурум 7".
В ходе осмотра установлено, что в комнате с лоджией имеются разводы на шпаклевке внизу стен по всему периметру комнаты; в коридоре имеются разводы в нижней части стен по периметру помещения; сделана контрольная вырубка в цементной стяжке в комнате около лоджии - теплоизоляция пола влажная на ощупь, на плите под теплоизоляцией на плите перекрытия имеются мокрые пятна; сделана контрольная вырубка стяжки в кухне-гостиной от окна в левом углу - теплоизоляция пола влажная на ощупь, на плите перекрытия имеются мокрые пятна; сделана контрольная вырубка стяжки в коридоре около проема с комнатой - теплоизоляция пола влажная на ощупь, на плите перекрытия имеются мокрые пятна; в кухне-гостиной имеются разводы в нижней части стен в левом углу около окна и смежной стене.
Исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра, фотоматериалами и геометрических характеристик были определены следующие объемы работ: ремонт шпатлевки стен на площади 63,4 кв.м, замена стяжки пола на площади 51,8 кв.м, замена теплоизоляции пола на площади 51,8 кв.м, замена труб отопления 30 м, демонтаж/монтаж стеклянной перегородки (с сохранением) 11,8 кв.м, антисептирование поверхностей на площади 115,2 кв.м, поскольку влажная среда способствует появлению плесени и грибка (л.д. 22). В результате исследования установлено, что рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу истца заливом, составляет 318 893 рубля.
12.12.2018 года между ООО "Зеленый сад-Солотча" (застройщик) и Шмунер А.С. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N (л.д. 114-119), в соответствии с которым застройщик обязался построить спальный корпус N с подземной автостоянкой в санатории ООО "Санаторий Солотча" и, после получения разрешения на ввод спального корпуса в эксплуатацию, передать участнику в собственность апартаменты N (в настоящее время апартаменты N) (п. 1.1).
Согласно п. 3.4 договора, застройщик выполняет в апартаментах, в том числе, работы по установке стояков холодной/горячей воды и канализации, монтаж систем отопления (разводка отопления по квартире из полимерных материалов).
Согласно п. 13 (л.д. 144) Инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства (апартаментов и нежилых помещений) в спальном корпусе N, утвержденной в 2018 году директором ООО "ГК "Зеленый сад", носящей обязательный характер и являющейся неотъемлемой частью акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве (л.д. 132) на вводе в помещение от общего стояка водоотвода установлена запорная арматура (вентиль, кран шаровый) для отключения воды на время ремонта и отъезда. При отсутствии владельцев в помещении нельзя оставлять запорный кран на вводе водопровода в помещение незакрытым с целью избегания случаев прорыва трубопроводов, гибких подводок к сантехническим приборам и затопления своего и нижележащих помещений.
Акт приема-передачи апартаментов N был подписан между ООО "Зеленый сад-Солотча" и Шмунер А.С. 15.11.2019 года (л.д. 130), то есть после произошедшего залития. Из указанного акта следует, что застройщиком в апартаментах установлена система отопления (разводка отопления по апартаменту из полимерных материалов), стояки холодной/горячей воды и канализации.
В судебном заседании также установлено, что шаровой кран на отводе от общедомового стояка, расположенный в 4 подъезде корпуса N, в котором расположена квартира истца, относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности ООО УК "Аурум 7", однако, расположенный на распределительной гребенке в подъезде индивидуальный шаровой кран, который не был закрыт при производстве работ по монтажу системы отопления в апартаментах N, предназначен исключительно для данных апартаментов, а потому относится к зоне ответственности собственника апартаментов.
В связи с несогласием представителя ответчика ООО "Зеленый сад-Солотча" со стоимостью восстановительного ремонта квартиры судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, производство которой поручено ИП ФИО16
Экспертом установлено, что при визуальном осмотре апартаментов N на дату проведения осмотра (15.04.2020 года) следов залития не обнаружено, на объекте ведутся отделочные работы бригадой отделочников. По состоянию на 24.09.2019 года (дата залития) рыночная стоимость восстановительного ремонта апартаментов N составляет 305 536,55 рублей.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 выводы, изложенные в экспертном заключении N от 28.04.2020 года, подтвердила в полном объеме, пояснив, что в связи с тем, что следов залития ею обнаружено не было, стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом материалов дела, а именно, всех актов осмотра и досудебной экспертизы ООО "Эксперт-Сервис". Из фотографий, которые были приложены к досудебному исследованию, она доподлинно смогла определить, что производился осмотр квартиры истца, повреждения, причиненные залитием, и отраженные в актах осмотра так же соответствовали фотоматериалам. Каких-либо расхождений в актах осмотра и досудебной экспертизе ею, как экспертом, не установлено.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку экспертное исследование является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Анализируя представленные доказательства, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент залития в апартаментах N производились ремонтные работы по монтажу системы отопления застройщиком и апартаменты еще не были переданы собственнику, следовательно, ответственным лицом за проведение работ в апартаментах N является застройщик - ООО "Зеленый сад-Солотча".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик ООО "Зеленый сад-Солотча", который не обеспечил герметичность системы отопления в апартаментах N, либо закрытие шарового крана, ведущего в указанные апартаменты при проведении работ по монтажу системы отопления, и взыскал с ООО "Зеленый сад - Солотча" в пользу истца ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 305 536,55 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они соответствует материалам дела, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Зеленый сад-Солотча" о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы N от 28.04.2020 г. отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
При проведении экспертизы эксперт ФИО16 проанализировала и сопоставила все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. При этом нарушений принципов непосредственности и беспристрастности оценки доказательств судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зеленый сад-Солотча" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
