Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Чемис Е.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску УМВД по Сахалинской области к Гусаку Вячеславу Евгеньевичу о взыскании денежных средств за обучение;
по апелляционной жалобе Гусака В.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 июля 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
4 марта 2020г. УМВД по Сахалинской области обратилось в суд с иском к Гусак В.Е. о взыскании денежных средств за обучение. В обосновании требований указано, что ответчик 1 августа 2012г. зачислен <данные изъяты> в Сибирский юридический институт ФСКН РФ; с ним заключен контракт о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Дополнительным соглашением к данному контракту от 21 февраля 2014г. предусмотрено, что сотрудник добровольно дает обязательство служить по контракту 5 лет после окончания учебного заведения ФСКН РФ. После окончания института приказом УМВД по Сахалинской области от 27 июля 2017г. N, Гусак В.Е. назначен на должность <данные изъяты>, с ним заключен контракт от 3 августа 2017г. на неопределенный срок действия.
Приказом УМВД по Сахалинской области от 15.01.20г. контракт с Гусак В.Е. расторгнут, последний уволен со службы из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ" (по инициативе сотрудника). Стороной истца произведён расчет затрат на обучение, который составил (за вычето отработанного времени) 136124,65 руб.; 17 января 2020 года Гусак В.Е. был уведомлен о необходимости возврата указанных денежных средств за его обучение. Поскольку в добровольном порядке Гусак В.Е. отказывается возмещать указанные денежные средства, истец просит суд взыскать с Гусак В.Е. в пользу УМВД по Сахалинской области затраты в сумме 136124,65 руб., связанные с обучением, с последующим перечислением в доход федерального бюджета.
В судебном заседании представитель УМВД по Сахалинской области Галат А.В. исковые требования поддержала; ответчик Гусак В.Е. исковые требования не признал.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 июля 2020г. взысканы с Гусака В.Е. в пользу УМВД РФ по Сахалинской области расходы, связанные с обучением в размере 136124,65 руб. с последующим перечислением в доход федерального бюджета; взыскана с Гусака В.Е. в доход ГО "Город Южно-Сахалинск" госпошлина в размере 3922,49 руб.
Не согласившись с указанным решением, Гусак В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что иск основан на обязательствах недействующего контракта, а именно подпункта "к" п. 1 дополнительного соглашения от 21 февраля 2014г. к контракту N от 1 августа 2012г. Расторжение контракта не предусматривает, что обучающийся возмещает денежные средства затраченные на его обучение. Считает, что доводы о фактическом не прерывании им службы - не могут считаться обоснованными в пользу возмещения денежных средств в полном объеме, поскольку данные гарантии предусмотрены Президентом РФ в Указе от 5 апреля 2016г. N 156, с целью недопущения ущемления прав сотрудников.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель УМВД РФ по Сахалинской области Спицына А.В. просит решение оставит без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (СМС- сообщение от 18.09.20г., уведомление о получении судебного извещения от 24.09.20г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Спицину А.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.3 ст.23 и п.14 ст.76 Федерального закона от 30.11.11г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ", гражданин обязан заключить контракт о последующей службе в ОВД или обязательство сотрудника проходить службу в ОВД, направившем его на обучение, на период не менее 5 лет - по окончании образовательной организации высшего образования в сфере внутренних дел. В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника ОВД по основанию, предусмотренному п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 ч. 2, либо п. 4, 5, 7, 9, 13 ч.3 ст. 82 Федерального закона, в течение срока, предусмотренного п.3 ч.3 ст.23 Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 28.12.12г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником ОВД РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в ОВД РФ и увольнения со службы в ОВД РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.
Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подп."б" п.12 указанных Правил с учетом: количества полных лет службы в ОВД, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования; количества полных месяцев службы сотрудника в ОВД в году увольнения; количества дней службы сотрудника в ОВД в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт.
Как следует из материалов дела, 1.08.12г. между начальником Сибирского юридического института ФСКН РФ и ответчиком Гусак В.Е. заключен контракт о прохождении службы в органах ФСКН РФ в должности <данные изъяты> (1 курса СибЮИ ФСКН РФ) на период обучения и на 5 лет после окончания обучения с 1.08.12г.
В соответствии с подп."к" п.1 указанного Контракта, Гусак В.Е. принял на себя обязательства в случае окончания образовательного учреждения, но увольнения со службы в органах наркоконтроля до окончания срока службы, предусмотренного Контрактом, по основаниям, установленным подп.1, 5, 11-16, 18,19 п.142 Положения, возместить ФСКН РФ средства федерального бюджета, затраченные на его обучение.
21.02.14г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах ФСКН РФ, по условиям которого Гусак В.Е. принял на себя обязательства по прохождению службы в органах наркоконтроля не менее 5 лет по окончании образовательной организации. А также Гусак В.Е. принял на себя обязательство по возмещению ФСКН РФ средств федерального бюджета, затраченных на его обучение в случае расторжения с ним контракта и увольнения со службы в органах наркоконтроля по одному из оснований, предусмотренных п. 1, 5, 11-15, 18, 19 и 23 п.142 Положения, в течение срока, предусмотренного п. "к" Дополнительного соглашения (пункты "к, л").
Дополнительным соглашением от 31.03.15г. стороны контракта дополнили п.8 указанием на размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение - 267961.92 рубля.
Указом Президента РФ от 5.04.16г. N, ФСКН РФ упразднена; ее функции и полномочия, штатная численность сотрудников - переданы МВД РФ. Сотрудники органов ФСКН РФ, изъявившим желание поступить на службу в МВД РФ, подлежали принятию в порядке перевода; выслуга лет в органах наркоконтроля засчитывается в выслугу лет ОВД.
Распоряжением Правительства РФ от 26.05.16г. N, Сибирский юридический институт ФСКН РФ передан в ведение МВД РФ.
31.05.16г. по приказу N, <данные изъяты> Гусак В.Е. уволен со службы в ФСКН РФ в связи с переводом на службу в ОВД РФ на основании Указа Президента РФ от 5.04.16г. N N. А 16.06.16г. в связи с изложенным, между начальником СибЮИ МВД РФ и Гусак В.Е. заключен контракт, по условиям которого Гусак В.Е. взял на себя обязательства связанные с прохождением службы в ОВД РФ в должности <данные изъяты>.
Согласно п. 4.11 контракта, Гусак В.Е. принял на себя обязанность заключить контракт о последующей службе в ОВД и проходить службу в ОВД, направившем его на обучение, на период не менее 5 лет по окончании образовательной организации высшего образования, - либо возместить расходы МВД РФ в случаях, установленных Федеральным законом N 342-ФЗ, на его обучение.
Также с ответчиком 28.04.17г. было заключено дополнительное соглашение, в котором п.8.3 изложен в следующей редакции: "размер средств федерального бюджета, затраченных на весь период обучения, составил 55664.66 руб."
3.08.17г. по окончании обучения, между начальником УМВД по Сахалинской области и Гусак В.Е. заключен контракт о прохождении последним службы в ОВД в должности <данные изъяты>.
16.01.20г. Гусак В.Е. уволен со службы из ОВД РФ по инициативе сотрудника и с ним расторгнут контракт по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ (приказ N от 15.01.20г.), - т.о. Гусак В.Е. на момент увольнения фактически отслужил 2 года 5 месяцев 13 дней, вместо положенных 5 лет. Истцом произведен расчет затрат на обучение, подлежащих возмещению Гусак В.Е., который составил 136124.65 руб.; 20.01.20г. от УМВД по Сахалинской области ответчику вручено уведомление о необходимости возместить в течение 30 дней расходы на обучение в указанной сумме.
Судом первой инстанции проверен расчет суммы, заявленной истцом к взысканию, и правомерно признан правильным и основанным на Постановлении Правительства РФ от 28.12.12г. N. Принимая во внимание, что Гусак В.Е. изъявил желание продолжить в порядке перевода на основании Указа Президента РФ N 156 от 5.04.16г. службу в МВД РФ, которое выступило полным правопреемником ФСКН РФ, в т.ч. и по указанным вопросам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 136124.65 руб. с ответчика Гусак В.Е.
Доводы ответчика в части того, что стоимость обучения, согласно дополнительному соглашению от 28.04.17г. к контракту от 16.06.16г. о прохождении службы в ОВД за весь период обучения составила 55664.66 руб., а право требования у истца за период обучения с 1.08.12 г. по 15.06.16г. не возникла, т.е. расчет задолженности должен был быть произведен из указанной суммы, - проверен судом первой инстанции и правомерно признан ошибочным.
Указанное дополнительное соглашение было заключено с начальником СибЮИ МВД РФ на период обучения в указанном институте (т.е. 1 курс), тогда как ранее контракт был заключен с СибЮИ ФСКН РФ на 5 лет и стоимость обучения в 267961.9 руб., - из которой и был произведен расчет задолженности (на л.д.33).
Столь же несостоятельными являются и доводы ответчика в части того, что его увольнение 31.05.16г. по основанию подп.7 п.142 Положения в соответствии с Указом Президента РФ N 156 от 5.04.16г. освобождает его от обязанности по возмещению затрат на обучение, - поскольку фактически, ответчик не прерывал службу в правоохранительных органах РФ, так как период его службы в органах ФСКН РФ был засчитан в его выслугу лет в МВД РФ. Кроме того, указанное основание увольнения (п.п.7 п. 142 Положения) не явилось причиной предъявления требований о возмещении затрат на обучение.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 6.07.20г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусак В.Е., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
