Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П. и Кулакова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Теняковой Т.П., секретарем Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лозиной С.П.,
дело по апелляционным жалобам Григорьева М.А. и Тропина А.А. на решение Калининского районного суда Тверской области от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Григорьева М.А. удовлетворить.
Взыскать с Тропина А.А. в пользу Григорьева М.А. денежные средства за выполненные работы по договору подряда N 1 от 04 февраля 2019 года в размере 111335 рублей, денежные средства за выполненные работы, не предусмотренные договором, в размере 60000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4627 рублей - всего 195962 рубля.
Встречный иск Тропина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьева М.А. в пользу Тропина А.А. убытки по договору подряда N 1 от 04 февраля 2019 года в размере 506327 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8263 рублей 27 копеек, всего - 514590 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Григорьева М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей".
Судебная коллегия
установила:
Григорьев М.А. обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к Тропину А.А. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Григорьевым М.А. и Тропиным А.А. заключен договор подряда N 1от 04 февраля 2019 года. Когда большая часть работы была выполнена, а именно 20 апреля 2019 года, заказчик Тропин А.А. ограничил доступ на объект, забрал ключи и удержал строительный инструмент, принадлежащий истцу на праве собственности, о чем 23 апреля 2019 года истцом было написано заявление в полицию. 25 апреля 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и оплате выполненной работы на основании ст. ст. 328, 450.1, 718, 719 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением встречных обязательств по передаче строительной площадки и материалов. Истец предоставил ответчику срок для оплаты выполненных работ пять календарных дней с момента получения уведомления, либо с момента первой попытки вручения письма. В указанный срок ответчик работу не оплатил.
На основании изложенного, Григорьев М.А. просил взыскать с Тропина А.А. задолженность за выполнение работ по договору в размере 111335 рублей; задолженность за выполнение работ, не предусмотренных договором, в размере 60000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины.
Определением суда от 26 сентября 2019 года к производству суда были приняты встречные исковые требования Тропина А.А. к Григорьеву М.А. о взыскании убытков по договору подряда N 1, который был заключен сторонами 04 февраля 2019 года, в соответствии с которым ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить отделочные работы на объекте истца. В соответствии с п. 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ - до 01 мая 2019 года. 20 апреля 2019 года истец прибыл по адресу проведения работ и обнаружил, что работы выполняются с отступлением от временных рамок, некачественно. Истцу стало очевидно, что ответчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, выявленные недостатки носят существенный характер. Согласно результатам судебной комплексной строительно-технической экспертизы установлен объем выполненных ответчиком к 20 апреля 2019 года работ, а также установлено, что большая часть работ выполнена с грубыми нарушениями требований к качеству. Стоимость некачественно произведенных работ составила 506327 рублей.
В результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком истцу причинены убытки, выразившиеся в оплате услуг по договору подряда в размере 230000 рублей, а также необходимости устранения некачественно выполненных работ, стоимость которых оценена в 506327 рублей.
С учетом изложенного, Тропин А.А. просил взыскать с Григорьева М.А. причиненные убытки в размере 736327 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10564 рублей.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) Григорьева М.А. по доверенности Амиров Р.Р. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить; в удовлетворении встречных требований - отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Тропин А.А. и его представитель Викторов Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили удовлетворить встречные исковые требования.
Истец (ответчик по встречному иску) Григорьев М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Григорьева М.А. по доверенности Амиров Р.Р. просит решение суда отменить в части взыскания с Григорьева М.А. в пользу Тропина А.А. убытков по договору подряда N 1 от 04 февраля 2019 года в размере 506327 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8263 руб. 27 коп.; принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования с учетом апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указал, что ст. 723 Гражданского кодекса РФ не подлежала применению, поскольку договором предусмотрены требования к качеству работ, а именно, подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в технической документации показателей, соответствие его обязательным для сторон строительным нормам и правилам, возможность эксплуатации объекта в течение одного года. Обязательными для сторон строительными нормами и правилами являются те правила и нормы, которые закреплены на законодательном уровне в Техническом регламенте, а нормы, на которые ссылается эксперт, в Технический регламент не входят, соответственно, не могут являться для сторон обязательными. К моменту подачи встречного иска и вынесения решения срок эксплуатации объекта в один год еще не наступил, использовать объект для эксплуатации было возможным. Кроме того, ни экспертное заключение, ни встречное исковое заявление не содержат указаний на нарушение данного требования по качеству. Указывает на то, что экспертное заключение основано исключительно на нормах и правилах, которые либо являются рекомендательными, либо утратили силу, соответственно, их применение не является обязательным. Критикует выводы экспертного заключения, полагая, что они не подтверждены документально и не основаны на законе. Судом не были приняты во внимание суммы фактически принятых Тропиным А.А. работ, которые он оценил в 54160 рублей и по которым у него не было претензий к Григорьеву М.А. Также судом не была принята к вниманию сумма качественно выполненных, по мнению эксперта, работ на сумму 75367 рублей 70 копеек.
Представитель Тропина А.А. по доверенности Викторов Д.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григорьева М.А. отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указал, что судом не установлена дата расторжения спорного договора, а также причина его расторжения. Судом не установлено и в решении не приведено доказательств того, что Тропин А.А. каким-либо образом препятствовал Григорьеву М.А. в проведении работ. Юридические основания для одностороннего отказа от исполнения договора у Григорьева М.А. отсутствовали, им не соблюден порядок вручения уведомления стороны об отказе от договора, нарушен порядок вручения почтовой корреспонденции, направленное в адрес Тропина А.А. уведомление об отказе от договора не повлекло никаких юридических последствий. В свою очередь, Тропиным А.А. были соблюдены обязательные требования для одностороннего отказа от договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с 30 мая 2019 года (дата получения Григорьевым М.А. уведомления). Исходя из положений ст. ст. 721, 723, 740 и 746 Гражданского кодекса РФ заказчик не обязан оплачивать некачественно выполненные работы, при этом на подрядчике лежит обязанность по возмещению убытков, возникших у заказчика в связи с некачественно выполненными работами. Суд не установил, имело ли место несоблюдение Григорьевым М.А. сроков выполнения работ. Суд необоснованно взыскал с Тропина А.А. стоимость некачественно выполненных Григорьевым М.А. работ. Судом не установлено, какова общая стоимость выполненных работ, а какова стоимость работ, выполненных качественно. Суд результатами дополнительной экспертизы не руководствовался. Устанавливая некачественность выполненных работ и признавая за Тропиным А.А. право на возмещение убытков в полном объеме, суд, между тем, снижает размер убытков на стоимость работ, оплаченных Григорьеву М.А.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Григорьева М.А. по доверенности Амиров Р.Р., представитель Тропина А.А. по доверенности Викторов Д.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражая против жалобы другой стороны.
Григорьев М.А. и Тропин А.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом установлено, что между Тропиным А.А. (заказчик) и Григорьевым М.А.(подрядчик) 04 февраля 2019 года заключен договор подряда N 1, согласно п. п. 1.1 - 1.3 которого стороны договорились, что подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются материалами заказчика. Перечень и стоимость выполненных работ определяются сметой работ, являющейся приложением N 1 и неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ: 60 рабочих дней с момента начала выполнения работ (до 01 мая 2019 года).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за выполненные подрядчиком работы по настоящему договору заказчик выплачивает сумму, определенную сметой (приложение N 1).
Согласно п. 2.2 договора подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами работы, поручаемые заказчиком в полном соответствии с технической документацией и со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. п. 7.1 - 7.3 договора окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение одного рабочего дня после окончания работ. Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ и от подписания акта выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта ремонта и не могут быть в дальнейшем устранены доступными средствами. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ при наличии замечаний к качеству выполненных работ об этом делается отметка в акте и назначается разумный срок для устранения подрядчиком недостатков.
В случае необоснованного отказа от подписания акта выполненных работ со стороны заказчика, подрядчик подписывает акт выполненных работ в одностороннем порядке, и в этом случае работы считаются выполненными и претензии по качеству выполненных работ не принимаются (п. 7.5 договора).
В соответствии с п. 8.1 договора подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в технической документации показателей, соответствие его обязательным для сторон строительным нормам и правилам и возможность эксплуатации объекта в течение одного года.
Согласно п. 9.1 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления требований, предусмотренных технической документацией в обязательных для сторон строительных нормах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В соответствии с приложением N 1 к договору стороны договорились о проведении следующих отделочных работ и их стоимости:
- кухня - демонтаж и монтаж пола, люк; укладка ламината + плинтус; демонтаж + монтаж стен (гипсокартон); монтаж обоев, фартук (плитка), обрамление оконных проемов; демонтаж и монтаж потолка (вагонка); покраска потолка, установка потолочных светильников; отделка проема наличниками - стоимость 82500 рублей;
- прихожая - укладка плитки на пол + плинтус; демонтаж + монтаж стен (гипсокартон); стены декоративная штукатурка; обрамление оконного проема; демонтаж и монтаж потолка (вагонка); покраска потолка; установка светильников; отделка проема наличниками - стоимость 50000 рублей;
- тамбур - укладка плитки на пол + плинтус; демонтаж + монтаж стен (гипсокартон); стены декоративная штукатурка; обрамление оконного проема; демонтаж и монтаж потолка (вагонка); покраска потолка; установка светильников - стоимость 15000 рублей;
- туалет - укладка плитки на пол + плинтус; демонтаж + монтаж стен (гипсокартон); стены декоративная штукатурка; обрамление оконного проема; демонтаж и монтаж потолка (вагонка); покраска потолка; установка светильников; установка + подключение унитаза; стоимость - 19000 рублей;
- ванна + сауна - укладка плитки на пол; демонтаж + монтаж стен, стены - плитка; обрамление оконных проемов; демонтаж и монтаж потолка (вагонка); покраска потолка; установка светильников; установка + подключение ванны; демонтаж печи; стоимость 80000 рублей;
- 2 этаж (3 комнаты и коридор) - демонтаж пола, стен, потолка, дверей; пол - ламинат + плинтус; стены - обои (3 комнаты), стены - коридор (декоративная штукатурка); потолок - вагонка + покраска везде; установка и подключение потолочных светильников, обрамление оконных проемов; стоимость - 150000 рублей;
- туалет, прихожая + тамбур ванна 2 комнаты - 3 продуха, сантехнические работы, монтаж обвязки, монтаж + демонтаж перегородки (ванна), изготовление проемов под окна ванны 2 шт., монтаж перегородки ванна - прихожая, тамбур - ванная, полы новые, стоимость - 50000 рублей;
- отопление, водоснабжение - демонтаж + монтаж, прочистка батареи, установка фильтров, устройство кранов смесителей, дополнительной батареи, смесители - кухня, туалет, ванная N 1, ванная N 2; стоимость 100000 рублей;
- электрика - стоимость не определена.
Итого общая стоимость составила 546500 рублей.
Анализируя представленный договор и приложение к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора подряда по проведению отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до 01 мая 2019 года.
Из материалов дела следует, что при заключении договора требований к наличию проектно-сметной документации не предъявлялось, данные документы не составлялись. Стоимость каждого вида работ (этапов) сторонами договора не определена. Приложением к договору определены только наименование работ и их общая стоимость.
При выборе подрядчика и заключении договора заказчик никаких требований к компетенции исполнителя, его квалификации не предъявлял; надзор за выполнением работ осуществлял самостоятельно.
Тропиным А.А. было оплачено Григорьеву М.А. по договору 230000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
25 апреля 2019 года Григорьевым М.А. было направлено Тропину А.А. уведомление об отказе от исполнения договора и оплате выполненной работы, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление и чеком "Почта России", однако последним получено не было.
Как следует из уведомления, Григорьев М.А., отказавшись от исполнения договора, указал на то, что заказчик Тропин А.А. 20 апреля 2019 года ограничил доступ на объект, забрал ключи и удержал строительный инструмент, принадлежащий Григорьеву М.А. В связи с указанным, продолжить выполнение работ согласно условиям договора не представляется возможным. Также истец в своем уведомлении просил оплатить фактически выполненные работы на сумму 111335 рублей.
Не получив ответа на уведомление об отказе от исполнения договора, Григорьев М.А. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору подряда.
В свою очередь Тропин А.А. в связи с тем, что работы по договору подряда N 1 в установленный сторонами срок выполнены не были, заявил отказ от договора подряда, о чем направил письмо Григорьеву М.А. 25 мая 2019 года и телеграмму 27 июня 2019 года.
В материалы дела Григорьевым М.А. представлено два акта приема-передачи выполненных работ, из содержания которых и объяснений стороны истца (ответчика по встречному иску) следует, что один акт (без даты), составленный Григорьевым М.А., не был подписан обеими сторонами в связи с тем, что у Тропина А.А. имелись претензии к качеству проведенных работ, а второй акт от 26 июня 2019 года, составленный и подписанный Тропиным А.А., отказался подписать Григорьев М.А. в связи с тем, что по каждому пункту работ Тропиным А.А. были указаны расценки, с которыми не был согласен Григорьев М.А.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что в связи с возникшими разногласиями акт приема-передачи выполненных работ сторонами договора подписан не был.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от 08 июля 2019 года по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦПО "<данные изъяты>" ФИО1 и ФИО2
Экспертным заключением N 3528 от 02 сентября 2019 года был определен перечень и объем работ, выполненных Григорьевым М.А. в рамках договора подряда N 1 от 04 февраля 2019 года, в том числе с нарушением предъявляемых требований строительных норм и правил, ГОСТов, иных требований. Указано, что рыночная стоимость устранения некачественно проведенных работ составляет 421939 рублей без учета НДС, 506327 рублей - с учетом НДС.
Согласно заключению дополнительной экспертизы N 3589 от 20 ноября 2019 года, проведенной по ходатайству сторон, стоимость работ, выполненных в соответствии с предъявляемыми требованиями строительных норм и правил, ГОСТов, иных требований, по среднерыночным ценам Тверского региона составляет 62806 рублей без учета НДС, 75368 рублей - с учетом НДС. Определить стоимость работ, выполненных в соответствии с предъявляемыми требованиями строительных норм и правил, ГОСТов, иных требований, исходя из согласованной сторонами в договоре подряда N 1 стоимости работ, не представляется возможным в связи с тем, что в договоре подряда N 1 отсутствуют данные об удельной стоимости отдельных видов демонтажных и восстановительных работ. В договоре указана только общая стоимость работ по каждому помещению дома.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца (ответчика по встречному иску) оснований не доверять представленным заключениям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, обладающими специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле документов, осмотра объекта. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2 полностью поддержали свое заключение. Эксперт ФИО1 пояснил, что действительно нормы и правила, на которые он сослался в своем заключении, в настоящее время утратили свою актуальность, но имеются актуализированные нормы, в которых содержатся аналогичные требования. Выявленные отступления от строительных норм и правил являются следствием нарушения технологии выполнения работ, эти недостатки имеют явный, ярко выраженный характер и являются визуально определимыми. По мнению эксперта, зафиксированные в ходе обследования недостатки не укладываются в нормативные допуски и требуют безусловного их устранения.
О проведении повторной экспертизы никто из участников процесса не ходатайствовал.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Тропина А.А. о взыскании с Григорьева М.А. убытков в размере 506327 рублей, необходимых для устранения недостатков произведенных отделочных работ, выполненных с отступлением от технических норм и правил.
В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Григорьева М.А. убытков, выразившихся в оплате некачественных услуг по договору подряда в размере 230000 рублей, суд отказал.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Результаты судебной комплексной строительно-технической экспертизы, которой установлен объем выполненных Григорьевым М.А. к 20 апреля 2019 года работ (в том числе с недостатками), свидетельствуют о том, что к указанному в договоре сроку (до 01 мая 2019 года) подрядчик завершить работы и сдать их по акту был не в состоянии.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, учитывая наличие в выполненной Григорьевым М.А. работе существенных недостатков, их объем и стоимость устранения, установленные в ходе проведенной судебной экспертизы, а также предусмотренные договором сроки выполнения работ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном отказе Тропина А.А. от исполнения договора подряда и о праве заказчика на возмещение убытков, возникших в результате невыполненной в срок некачественной работы.
Как следует из материалов дела, Тропиным А.А. было оплачено Григорьеву М.А. по договору подряда 230000 рублей.
Принимая во внимание, что Тропин А.А. признавал часть выполненных Григорьевым М.А. по договору подряда работ без замечаний на сумму 54160 рублей, учитывая выводы дополнительной экспертизы N 3589 от 20 ноября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость работ, выполненных истцом (ответчиком по встречному иску) в соответствии с предъявляемыми требованиями строительных норм и правил, ГОСТов, иных требований, составляет 75368 рублей.
Доказательства, подтверждающие выполнение Григорьевым М.А. по договору подряда работ без недостатков на большую сумму, стороной истца (ответчика по встречному иску) в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При таких обстоятельствах взысканию с Григорьева М.А. подлежат убытки, выразившиеся в оплате некачественных услуг по договору подряда, в размере 154632 рубля(230000 рублей - 75368 рублей).
При таком разрешении встречного иска требования Григорьева М.А. о взыскании с Тропина А.А. стоимости задолженности за выполнение работы по договору подряда в размере 111335 рублей, а также стоимости работ по проведению электричества в размере 60000 рублей (работы, не предусмотренные договором) удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования Григорьева М.А. удовлетворению не подлежат, основания для возмещения понесенных им расходов на оплату юридических услуг и госпошлины отсутствуют.
С учетом увеличения размера взысканных в пользу Тропина А.А. убытков, подлежит изменению и сумма взысканных в его пользу судебных расходов.
При подаче встречного иска была оплачена госпошлина в размере 10564 рубля. Исковые требования Тропина А.А. удовлетворены на 90 % (660959 руб.х100%/736327). Таким образом, взысканию с Григорьева М.А. в пользу Тропина А.А. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9507 рублей 60 копеек (10564 руб.*90%).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Тропина А.А. удовлетворить частично.
Решение Калининского районного суда Тверской области от 20 января 2020 года в части удовлетворения исковых требований Григорьева М.А. к Тропину А.А. о взыскании денежных средств отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в иске в полном объеме.
То же решение в части взыскания с Григорьева М.А. в пользу Тропина А.А. денежных средств изменить, увеличив размер взыскания убытков по договору подряда N 1 от 04 февраля 2019 года с 506327 рублей до 660959 рублей, расходов по уплате госпошлины с 8263 рублей 27 копеек до 9507 рублей 60 копеек, определив общий размер взыскания в размере 670466 рублей 60 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы Григорьева М.А. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
