Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-2026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-2026/2020
20 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Попова Дмитрия Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Попову Дмитрию Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "НЛМК" об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Попов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО "НЛМК" об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО "НЛМК" в должности диспетчера управления железнодорожного транспорта цеха эксплуатации подвижного состава конвертерного участка N, <адрес>. За время работы добросовестно исполнял свои должностные обязанности, дисциплинарных взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу для сообщения работодателю об открытии больничного листа согласно пункту 5.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка. При прохождении через КПП загорелась "алкорамка" первый раз красным цветом, при повторном прохождении - зеленым, после чего охранник на КПП разрешилему пройти на территорию ПАО "НЛМК". Однако, находясь в помещении на территории работодателя на сменно-встречном собрании, истец был задержан сотрудниками ЧОП предприятия, которые, не сообщив о своих полномочиях, отобрали у него пропуск и сообщили о необходимости следования на медицинское освидетельствование, не спросив его согласия и не оформив никаких документов, не были вызваны лица, уполномоченные для актирования необходимых действий. Возражения истца о том, что он не находится на работе и с ДД.ММ.ГГГГ открывает больничный лист вследствие заболевания, сотрудники ЧОП не приняли во внимание. О прохождении медосвидетельствования ему выдали справку о том, что обнаружены клинические признаки опьянения, но полного медицинского заключения истец до настоящего времени не получил и с данным актом его не знакомили. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил ему об увольнении на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, о чем составлен акт. С данным приказом истец не согласен, так как состояние временной нетрудоспособности рабочим временем не является, и уволить работника по указанному выше основанию нельзя. Также в данном случае невозможно произвести отстранение работника от работы ввиду того, что он не выполняет свою трудовую функцию.
Также работодателем не была соблюдена процедура увольнения: работнику не были разъяснены его права и обязанности при направлении на освидетельствование, не были проверены полномочия лиц - сотрудников ЧОП на предмет законности и их полномочий при участии в действиях, направленных на установление факта опьянения, работник не был ознакомлен ни с внутренним актом, регулирующим деятельность сотрудников ЧОП при обнаружении у работников признаков опьянения после прохождения через "алкорамку", и их дальнейшие действия, не было представлено само заключение о медицинском освидетельствовании.
Истец полагал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Просил отменить приказ ПАО "НЛМК" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в ПАО "НЛМК" в должности диспетчера управления железнодорожного транспорта цеха эксплуатации подвижного состава конвертерного участка N, <адрес>, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Попов Д.А. уточнил требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изменил основание иска, указал, согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ у работника Попова Д.А. были выявлены соответствующие признаки алкогольного опьянения. Ссылаясь на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения. Акт N о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения составлен только сотрудниками ЧОП без участия фельдшера. В ПАО "НЛМК" предусмотрен порядок привлечения к ответственности работников за совершение дисциплинарных проступков. Как следует из Порядка о привлечения к ответственности работников за совершение дисциплинарных проступков, работнику должно быть предложено пройти медосвидетельствование в диспансере. Непосредственный руководитель работника обязан затребовать у нарушителя объяснительную. В табеле учета рабочего времени при отстранении работника от выполняемой работы указывается фактическое количество отработанного им времени, однако в табеле учета рабочего времени, представленного ответчиком, отсутствуют такие данные. Вместо фактически отработанного времени указано "Б" - больничный лист. Следовательно, работник к выполнению работы не приступал, поэтому его должны были не отстранять от работы, а не допускать к выполнению работы, что является существенным нарушением, повлиявшим на дальнейшее увольнение. Полагал, что находился на территории комбината в нерабочее время, поскольку Попов Д.А. зафиксирован "алкорамкой" в 6 часов 59 минут, то есть до начала смены, которая начинается в 8 часов 00 минут, в связи с чем не может быть применена мера ответственности в виде увольнения. При срабатывании "алкорамки" красным цветом необходимо провести повторное алкотестирование, используя контрольный электронный пропуск. Однако, в том числе из просмотренной видеозаписи с КПП, представленной ответчиком, не было выявлено факта прохождения повторного алкотестирования лицом, возможное опьянение которого выявила "алкорамка". Истец с результатами обследования на приборе должным образом не ознакомлен, не выяснено обстоятельство, каким образом был показан ему результат, высветившийся на экране прибора, видно его или нет. Из акта медицинского освидетельствования не следует, что у истца имелись явные признаки опьянения. Так, в акте указано, что истец был ориентирован в полном объеме, динамика соответствовала разговору, поведение адекватное, инструкции выполнял. Заключение работодателя о том, что внешнее состояние истца предполагало собой признаки опьянения, несостоятельно, так как материалами дела установлено, что истец был болен и период его нетрудоспособности составил 14 календарных дней, что свидетельствует о тяжести заболевания.
В судебном заседании истец Попов Д.А., его представители Ходыкин Д.И. и Аникеев А.В. исковые требования поддержали.
Попов Д.А. объяснил, что работает в ПАО "НЛМК" в цехе УЖДТ в <данные изъяты>. График работы железнодорожный: день с <данные изъяты>, отсыпной, выходной. ДД.ММ.ГГГГ он работал в день, его рабочая смена начиналась с <данные изъяты>. Дома он почувствовал себя плохо, измерил температуру, которая была выше 38 градусов, по рекомендации супруги выпил жаропонижающее средство "Найз" и настой валерианы, выпил кефир с булочкой. В таком болезненном состоянии врача на дом не вызывал, последовал на работу, мотивируя тем, что в цехе существует такой порядок, когда ты работаешь в дневную смену необходимо явиться на работу, предупредить своего руководителя, чтобы нашли замену, взять направление в здравпункте и уже после этого обратиться в поликлинику к врачу на прием. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении КПП при прикладывании электронного пропуска у него сработала "алкорамка" красным цветом и не пропустила его. Впоследствии он прошел в цех на свое рабочее место через другую "алкорамку", которая показала зеленый цвет. Уже после того как он переоделся в спецодежду и пришел на сменно-встречное собрание в цех, сотрудники ЧОП попросили его выйти, объяснили, что при прохождении истцом КПП "алкорамка" сработала красным цветом, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. Предложили проехать с ними в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. Он согласился. В наркологическом диспансере у него взяли анализы, он дышал в трубку, после выдали справку о том, что у него обнаружены клинические признаки опьянения. После освидетельствования он позвонил своему непосредственному руководителю Свидетель N 3, сказал о результатах медосвидетельствования и о том, что обращается в поликлинику к врачу для получения больничного листа. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов он обратился в регистратуру поликлиники Ассоциация "Новолипецкий медицинский центр", ему выдали талон к врачу и после посещения врача-терапевта ему выдан листок нетрудоспособности, диагноз: ОРВИ. Истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем он находился в ученическом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как обучается в Мичуринском железнодорожном техникуме. ДД.ММ.ГГГГ его смена была с ночи, ДД.ММ.ГГГГ выходной. Приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену, в этот день объяснения не требовали, отработал в обычном режиме. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 3 предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, он отказался. Начальник цеха его не вызывал, не беседовал с ним по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ истец работал в дневную смену, <данные изъяты> ФИО1 А.В. с двумя сотрудниками пришли его ознакомить с приказом об увольнении. Истец отказался расписываться в приказе, ему зачитали приказ вслух и составили акт об отказе ознакомиться под роспись с распоряжением, который он не читал. ДД.ММ.ГГГГ на работу он уже не вышел. Считает свое увольнение незаконным. Кроме того, не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, объяснение он писал Свидетель N 3 уже после того, как ему выдали больничный лист, с распоряжением об отстранении от работы его не знакомили.
Представитель ответчика ПАО "НЛМК" Литаврина Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что со стороны работодателя не было допущено нарушений, у истца при прохождении через систему бесконтактного динстанционного теста состояния алкогольного опьянения "Алкорамка" на КПП сработало устройство красным цветом и показало наличие состояния алкогольного опьянения 0,77 мг/л. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, результаты которого показали у истца наличие состояния алкогольного опьянения. Он был отстранен от работы на основании распоряжения, с которым отказался ознакомиться. В этот же день истцом написано объяснение. После прохождения освидетельствования истец обратился в поликлинику за выдачей листка нетрудоспособности, до этого времени он никому не говорил о своем плохом самочувствии, о наличии температуры. Фактически он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, явившись переодетым в спецодежду и поставив свою роспись в журнале явок, на сменно-встречное собрание в цех. Работодателем соблюдены положения статей 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Попова Д.А. Объяснила, что при прохождении истцом контрольно-пропускного пункта "алкорамка" у него сработала дважды и не пропускала, что зафиксировано на видеозаписи, истец неоднократно прикладывал пропуск, но "алкорамка" в первый раз сработала красным цветом, второй раз он прошел через "алкорамку", не дыхнув в нее. Истец должен был дождаться охранника, но он покинул КПП, чем нарушил пропускной режим. В этот же день истец написал объяснение по факту своего состояния, составлен акт об отстранении его от работы, с которым он отказался знакомиться. После нахождения на листе нетрудоспособности и ученического отпуска, истец вышел на работу и был уволен.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Попов Д.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Выслушав истца Попова Д.А., его представителей Ходыкина Д.И. и Аникеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "НЛМК" Караваеву И.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и основанным, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктами 38, 42, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "НЛМК" в целях повышения уровня осознанной вовлеченности работников в соблюдение правил охраны труда и промышленной безопасности, трудовой и производственной дисциплины администрация и профком утвердили и ввели в действие с ДД.ММ.ГГГГ новую редакцию Положения о привлечении к ответственности работников ПАО "НЛМК" за совершение дисциплинарных проступков, за исключением пункта 4.1.3.
Указанное Положение разработано в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, коллективным договором, локальными нормативными актами ПАО "НЛМК", и определяет порядок применения мер воздействия к нарушителям дисциплины труда.
Согласно пункту 2.6 Положения к нарушителям дисциплины труда могут быть применены следующие меры воздействия: дисциплинарное взыскание (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Порядок применения дисциплинарного взыскания закреплен в разделе 2 Положения и включает следующие действия: оформление факта совершения проступка (акт, докладная или чек-лист, подтверждающие факт совершения проступка, оформляются лицом, выявившим нарушение); истребование письменного объяснения работника; оформление распорядительного документа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.А. принят на работу в ПАО "НЛМК" в участок эксплуатации локомотивов локомотивного цеха управления железнодорожного транспорта помощником машиниста тепловоза. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ переведен помощником машиниста тепловоза локомотивного цеха управления железнодорожного транспорта; ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом тепловоза локомотивного цеха управления железнодорожного транспорта; ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом тепловоза службы эксплуатации локомотивов цеха ремонта подвижного состава и эксплуатации локомотивов управления железнодорожного транспорта; ДД.ММ.ГГГГ переведен диспетчером маневровым железнодорожной станции <адрес> конвертерного района N службы движения цеха эксплуатации подвижного состава управления железнодорожного транспорта; ДД.ММ.ГГГГ переведен диспетчером <адрес> конвертерного участка N цеха эксплуатации подвижного состава управления железнодорожного транспорта.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями распоряжения ОАО "НЛМК" управление персоналом N от ДД.ММ.ГГГГ, трудового контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения ОАО "НЛМК" управление организации труда и персонала N от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения ОАО "НЛМК" управление организации труда и персонала N от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения ОАО "НЛМК" управление организации труда и персонала N от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения ОАО "НЛМК" N от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением ПАО "НЛМК" N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе на другую работу, записями в трудовой книжке истца.
В трудовом контракте N от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 5.5 ответственность сторон указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на работника действующим трудовым законодательством, настоящим договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными (производственно-техническими) инструкциями, иными локальными нормативными актами предприятия, работник несет дисциплинарную, материальную ответственность в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации. К работнику могут быть применены следующие меры дисциплинарной ответственности: замечание, выговор, увольнение. Работник может быть уволен по инициативе работодателя в случаях совершения следующих виновных действий: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), в последующих трудовых договорах, начиная с 2006 года, указано: появления на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве основания увольнения в приказе указаны: акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, докладная от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Попова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Попов Д.А. от подписи в приказе от ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем составлен акт об отказе ознакомиться под роспись с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦЭПС УЖДТ Соболевым А.В., в присутствии Свидетель N 3 - и.о. <данные изъяты>, ФИО12 - <данные изъяты>, распоряжение зачитано вслух.
Разрешая заявленные требования, суд на основании вышеприведенных правовых норм, проанализировав представленные в дело доказательства, из которых следовало, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, доказательств, опровергающих данный факт, истец не представил, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Попова Д.А. незаконным.
Так, согласно должностной инструкции диспетчера конвертерного участка N 2 управления железнодорожного транспорта цеха эксплуатации подвижного состава (ДИ 060-105-2018), регламентирующей производственную деятельность, обязанности, права и ответственность для должности диспетчер конвертерного участка N 2 цеха эксплуатации подвижного состава управления железнодорожного транспорта, должностное лицо является специалистом, ответственным за организацию поездной, маневровой и грузовой работы станции в соответствии с требованиями нормативной документации. Линейным (административным) руководителем должностного лица является начальник конвертерного участка N 2. Диспетчер обязан в своей работе руководствоваться следующим документами: действующим законодательством Российской Федерации, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка работников ПАО "НЛМК", организационно-распорядительными документами и другими локальными нормативными актами ПАО "НЛМК".
Постановлением ОАО "НЛМК" N от ДД.ММ.ГГГГ администрацией и профкомом ОАО "НЛМК" в целях укрепления трудовой дисциплины, совершенствования организации труда и соблюдения требований действующего трудового законодательства утверждены Правила внутреннего трудового распорядка работников ОАО "НЛМК".
В ПАО "НЛМК" запрещается: распивать на территории предприятия спиртные напитки; работать, а также находиться на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения (пункт 5.1 Правил).
Согласно подпункту 4.2.1 Правил каждый работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять производственные задания, распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий мешающих другим работникам выполнять их трудовые функции.
В случае экстренной необходимости отсутствия на работе позвонить и предупредить об этом своего непосредственного руководителя лично либо через начальника смены, секретаря диспетчера подразделения, предоставив впоследствии оправдательные документы; получив листок нетрудоспособности (больничный лист), сообщить своему непосредственному руководителю в подразделение по месту своей работы о причинах, дате начала и предполагаемом периоде нетрудоспособности (подпункты 4.2.12, 4.2.13 Правил).
Также работник обязан соблюдать пропускной и внутриобъектовый режимы ОАО "НЛМК", установленные Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО "НЛМК" (подпункт 4.2.16 Правил).
В разделе 8 указанных Правил предусмотрена ответственность за нарушения трудовой дисциплины. Нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (пункт 8.1); за нарушение трудовой дисциплины могут применяться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение (пункт 8.2); к грубым нарушениям трудовой дисциплины, за которые при однократном нарушении может последовать увольнение, относятся, в том числе появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 8.5).
До применения дисциплинарного взыскания должно быть затребовано от работника письменное объяснение (подпункт 8.4.1 Правил); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа (подпункт 8.4.2 Правил).
На территории ПАО "НЛМК", в целях обеспечения охраны объектов и сохранности материально-производственных запасов, в соответствии со Стандартом предприятия (СТП СМК 05757665-7.1-031-2018) установлены пропускной и внутриобъектовый режимы, которые обеспечивают сотрудники ООО ЧОП "Новолипецкий".
В соответствии с договором N 1 на оказание услуг по охране объектов и имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "НЛМК" (заказчик) и ООО ЧОП "Новолипецкий" (исполнитель), предметом договора является деятельность исполнителя по обеспечению сохранности имущества заказчика, а также по защите его законных прав (пункт 1.1).
При выполнении трудовых функций охранник руководствуется должностной инструкцией и Стандартом предприятия СТП СМК 05757665-7.1-031-2018 ПАО "НЛМК", о чем указано в пункте 3.17 должностной инструкции. Охранник обязан обеспечить пропускной режим охраняемого объектов в соответствии со Стандартом предприятия.
Стандарт предприятия СТП СМК 05757665-7.1-031-2018 с изм. N 1 (ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает требования к пропускному и внутриобъектовому режимам ПАО "НЛМК" и регламентирует организацию их выполнения. Требования настоящего стандарта распространяются на деятельность структурных подразделений ПАО "НЛМК", касающуюся организации и соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на территории предприятия его работниками, работниками дочерних, подрядных, сторонних организаций и иных лиц, находящихся на территории ПАО "НЛМК" (пункт 1.1 Стандарта).
В пункте 6.13 Стандарта предприятия указано, что на территорию предприятия не допускаются: - лица, не прошедшие алкотестирование в порядке, определенном приложением N к настоящему стандарту (при прохождении КПП, оборудованного алкотестером); - лица, находящиеся в состоянии (с признаками) алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В приложении N Стандарта предприятия определен порядок прохождения алкотестирования при перемещении через КПП, оборудованного алкотестером, в соответствии с которым работник подходит к турникету, подносит электронный идентификатор к считывателю (установлен на внешней лицевой панели турникета). Система считывает информацию с карты и: турникет открывается на проход, работник проходит через турникет или раздается звуковой сигнал, турникет не открывается, мигает сигнал на считывателе, алкорамка светится синим. В этом случае работник обязан пройти алкотестирование. Работник делает выдох в сторону "окна" в лицевой панели алкорамки... Если алкорамка загорается зеленым цветом, турникет открывается на проход, работник проходит через турникет. Если алкорамка загорается красным цветом, турникет не открывается и данное обстоятельство рассматривается как обнаружение признака алкогольного опьянения. Работнику запрещается покидать помещение КПП без разрешения охранника.
При проходе (проезде) через КПП (КПрП) работников ПАО "НЛМК" с признаками алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в том числе и при положительном результате алкотестирования, работники ЧОП или Дирекции по безопасности действуют в соответствии с утвержденными на предприятии "Положением о привлечении к ответственности работников ПАО "НЛМК" за совершение дисциплинарных проступков" (пункт 6.14 стандарта).
В соответствии с приложением N к Положению о привлечении к ответственности работников ПАО "НЛМК" за совершение дисциплинарных проступков предусмотрено, в соответствии с пунктом 1.8 при составлении акта как на КПП/в здравпункте, так и на рабочем месте работнику предлагается пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, при согласии работника пройти медицинское освидетельствование сотрудники Дирекции по безопасности/ЧОП сопровождают его в наркологический диспансер.
Из представленной личной карточки по охране труда на имя Попова Д.А. (N) ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.А. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, Кард. Требованиями безопасности, о чем имеется его роспись.
Также ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.А. ознакомлен со Стандартом предприятия СТП СМК 05757665-7.1-031-2018 "Пропускной и внутриобъектовый режим" с изменением N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись в протоколе ознакомления работников конвертерного участка N (<адрес> N) (под порядковым номером 7).
Основанием для направления Попова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил акт N, составленный в 06 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ охранниками ГБР ООО ЧОП "Новолипецкий" Свидетель N 1, ФИО13, ФИО14, а также показаниями алкорамки, установленной на КПП N.
Согласно сведениям (Отчет "Системные события") о данных проходах Попова Д.А. (таб. N) через КПП N, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> сработал сигнал тревоги НЛМК КПП 9 Т2, код структурного подразделения - 060 управление железнодорожного транспорта, табельный N Попов Д.А., <данные изъяты> N, вход не разрешен, лицо не распознано. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сработал сигнал информация НЛМК КПП 9 Т2, код структурного подразделения - 060 управление железнодорожного транспорта, табельный N Попов Д.А., диспетчер конвертерный участок N, вход, лицо не распознано, не было связи с алкорамкой.
В связи с указанными обстоятельствами, охранники ООО ЧОП "Новолипецкий" Свидетель N 1 и ФИО14, объяснили истцу, что при прохождении им турникета на КПП 9 алкорамка сработала красным цветом и ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ "Липецкий областной наркологический диспансер", куда он был доставлен в присутствии охранника ГБР УОО ООО ЧОП "Новолипецкий" Какунина Е.С. на служебном автомобиле.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).
Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.
На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 Порядка).
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N заведующий отделением <данные изъяты> ФИО15 сделала заключение о том, что ДД.ММ.ГГГГ при первичном и вторичном осмотрах у Попова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,58 мг/л и 0,43 мг/л соответственно.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом <данные изъяты> ФИО16, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам медицинского освидетельствования были обнаружены следующие клинические признаки опьянения: проба Шульте 41-60 сек. (сниженная концентрация внимания), вегето-сосудистые реакции: кожные покровы гиперемированы; склеры: инъецированы, гимеремированы; нистагм при взгляде в сторону определяется, походка ровная, пальценосовая проба проведена с промахиванием, исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе: первая проба (<данные изъяты>.) результат: 0,58 мг/л; вторая проба (<данные изъяты>.) результат: 0,43 мг/л. Медицинское освидетельствование будет завершено при получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.
Оценивая доводы истца, что акт о состоянии алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ составлен только охранниками без участия фельдшера, судом правильно принято во внимание, что охранники при составлении указанного акта руководствовались Стандартом предприятия СТП СМК 05757665-7.1-031-208 "Пропускной и внутриобъектовый режим", а также должностной инструкцией, истцу было разъяснено о том, что при прохождении КПП алкорамка сработала красным цветом и ему предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от чего истец не отказался. Более того, факт наличия алкогольного опьянения был подтвержден исследуемыми доказательствами.
Довод жалобы, что истец был болен, однако в соответствии с установленным у работодателя порядком прибыл на смену, и чтобы впоследствии разрешить вопрос о замене сотрудника, должен был взять направление у фельдшера в здравпункте и только после этого обратиться к врачу в поликлинику, не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств существования такого порядка в ПАО "НЛМК" не представлено.
Так, в соответствии с должностной инструкцией диспетчера конвертерного участка N 2 управления железнодорожного транспорта, цех эксплуатации подвижного состава, диспетчер при приемке/сдачи смены обязан проверить явку на работу сменных работников станции по записи в книге явок, принять смену у диспетчера предыдущей смены, ознакомиться со сменным планом работы и др.
Согласно Положению о сменно-встречных собраниях в структурных подразделениях ПАО "НЛМК", сменно-встречные собрания являются основной формой подготовки к работе персонала в смене и проводятся в целях проверки выхода персонала на работу и его готовности к работе, оценки результатов приемки рабочих мест от предыдущей смены, выявления нарушений в режиме работы оборудования и принятия мер по их устранению, выдачи уточненных производственных заданий на смену.
В соответствии с пунктом 6.6 Правил внутреннего распорядка работников ОАО "НЛМК" (т.1 л.д.133-134) время проведения сменно-встречных собраний в рабочее время не включается, но за него производится доплата по действующему в ОАО "НЛМК" положению.
В книге явок <адрес> ОАО "НЛМК" N от ДД.ММ.ГГГГ, отражена запись ДД.ММ.ГГГГ <адрес> под номером 7 значится Попов Д.А., ДСЦ, табельный N, начало смены роспись истца ФИО24, окончание смены - пробел.
Из сообщения Ассоциации "Новолипецкий медицинский центр" следует, что Попов Д.А. находился на лечении в поликлинике <данные изъяты> в связи с заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ, был признан нетрудоспособным, в связи с чем выдан листок нетрудоспособности.
По данному факту в Ассоциации "НМЦ" проведено служебное расследование, было установлено, что Попов Д.А. на прием к терапевту был записан в регистратуре в 11-05 ДД.ММ.ГГГГ. Назначено лечение с последующей явкой на прием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при посещении врача ДД.ММ.ГГГГ проведен комиссионный осмотр, где также признан нетрудоспособным и направлен на консультацию к специалистам.
Из сообщения главного врача поликлиники Ассоциация "Новолипецкий медицинский центр" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно амбулаторной карты Попов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Острый бронхит. Острый гайморит. ДД.ММ.ГГГГ талон на прием к врачу был на 13-45.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец Попов Д.А. пришел на смену (с 08-00 часов до 20-00 часов), поставил свою подпись в журнале явок на смену, переоделся в спецодежду, явился на сменно-встречное собрание, при этом в поликлинику Ассоциация "Новолипецкий металлургический центр" на прием к врачу он обратился в этот же день уже после медицинского освидетельствования в ГУЗ "Липецкий наркологический диспансер" и выдачи медицинской справки с предварительным заключением о состоянии алкогольного опьянения, он приступил к исполнению своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а соответственно оснований полагать, что истец находился в территории ПАО "НЛМК" в нерабочее время и не при исполнении должностных обязанностей не имелось.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку истец не оспаривал, что пройдя через КПП, переодевшись в сменную одежду, поставив свою подпись в журнале явок и находясь на сменно-встречном собрании, фактически приступил к работе, поскольку участие в сменно-встречном собрании является обязательным для него в соответствии с должностной инструкцией и является оплачиваемым. Поэтому имелись основания полагать, что истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая данные обстоятельства, суд, оценив показания свидетелей свидетеля Какунина Е.С., Ганьшина О.Н., Ильченко А.П., Жирухина Д.А., супруга истца - Попова Т.В., Корнеевой Р.Н., с учетом просмотренной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, Попов Д.А. не отрицал, что на видеозаписи именно он проходил через турникет, оценив письменные доказательства в своей совокупности, суд правильно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения работника по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N лс в 12.40, то есть после получения Поповым Д.А. листка нетрудоспособности, когда он фактически был нетрудоспособен, суд считает необоснованным, поскольку доказательств этому не представлено.
Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N лс (т.1 л.д.127) следует, что на основании акта N о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Попов Д.А. отстранен от работы диспетчера маневрового <адрес>. Основанием к изданию распоряжения послужили следующие документы: копия акта N от ДД.ММ.ГГГГ, докладная и.о. начальника Свидетель N 3, копия справки медицинского освидетельствования.
Актом об отказе ознакомиться под подпись с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128) установлено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в рабочее время в районе проходных было предложено ознакомиться с выше названным распоряжением, от ознакомления с которым Попов Д.А. отказался.
Данный факт истец не оспаривал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Доказательств того, что распоряжение было издано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, представлено не было.
Проверяя довод истца о несоблюдения порядка увольнения, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ от истца отобрано объяснение его непосредственным руководителем - <данные изъяты> Свидетель N 3, истец отстранен от работы на основании распоряжения Nлс от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным распоряжением истец отказался знакомиться, о чем составлен акт, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня совершения проступка - ДД.ММ.ГГГГ, учитывалось нахождение истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ученическом отпуске, выход на работу истца ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену, увольнение ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, ответчиком был соблюден.
В компетенцию работодателя не входит ознакомление с актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе самостоятельно обратиться в ГУЗ "Липецкий наркологический диспансер" для получения его копии. После прохождения освидетельствования истцу была выдана справка с результатами обследования, которые являлись аналогичными результатам, указанным в акте.
Кроме того, учитывая, что диспетчер конвертерного участка N 2, должность которую занимал истец, планирует маневровую, грузовую работу участка в соответствии с оперативным планом, проверяет занятость путей, перегонов, расположение на путях подвижного состава, организовывает своевременное формирование и расформирование поездов на станциях участка, организовывает прием и отправление поездов и т.д., нахождение диспетчера в состоянии алкогольного опьянения может привести не только к срыву транспортного обслуживания подразделений ПАО "НЛМК", но и к нарушению безопасности движения, возможным авариям с участием людей и несчастным случаям на производстве, тяжесть совершенного проступка была в должной мере оценена работодателем.
Судом обосновано признан несостоятельным довод истца, о том, что выявленные у него клинические признаки опьянения являются следствием употребления лекарственных препаратов, поскольку доказательств этому не было представлено, более того, препарат "Найз" в своем составе не имеет этилового спирта, что может привести к увеличению промилле в крови. При этом истец при прохождении медицинского освидетельствования в ГУЗ "ЛОНД" в беседе с врачом не ссылался на плохое самочувствие и употреблении лекарственных препаратов, указывал лишь на употребление им спиртных напитков накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца, что состояние алкогольного опьянения зафиксировано алкорамкой до начала рабочей смены, то есть до 08-00 часов, соответственно истец не приступал к выполнению своих обязанностей и работодатель должен был применить дисциплинарное взыскание в виде выговора или замечания за нарушение пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, запрещающих находится на территории комбината в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признано обоснованным, поскольку истец прошел на свое рабочее место в цех, переоделся в спецодежду, поставил свою подпись в журнале явок <адрес>, участвовал во встречно-сменном собрании, то есть нарушил пропускной режим, установленный на предприятии, при этом медицинское освидетельствование окончено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что является рабочим временем истца.
Учитывая, изложенное выше, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
