Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-2026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-867/2019 по иску Чувараяна Хазароса Суреновича к колхозу им. Мясникяна о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Чувараяна Хазароса Суреновича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Чувараян Х.С. обратился в суд с иском к СПК колхозу им. Мясникяна о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, полагая свои трудовые права нарушенными.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 1981г. по июль 2019г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в различных должностях. Приказом председателя колхоза N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2019 г. трудовой договор с Чувараяном Х.С. расторгнут, и он уволен с работы. Полагая приказ об увольнении незаконным и необоснованным, истец ссылался на то, что написать заявление по собственному желанию его принудил председатель колхоза ФИО14., поскольку он голосовал против избрания ФИО14. на должность председателя колхоза. С целью принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию на истца в 2019 г было наложено несколько дисциплинарных взысканий по надуманным основаниям, а, следовательно, незаконно. В течение нескольких месяцев Чувараяну Х.С. сотрудники отдела кадров и председатель колхоза неоднократно настоятельно рекомендовали написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом они поясняли, что если истец этого не сделает, то будет уволен по дискредитирующей статье ТК Российской Федерации и не сможет устроиться на работу. Желание уволить истца возникло у председателя колхоза ввиду обращений Чувараяна Х.С. в Государственную инспекцию труда в Ростовской области и прокуратуру Мясниковского района Ростовской области ввиду нарушения его трудовых прав. За весь период работы истца в колхозе никаких замечаний и нареканий, связанных с нарушением норм трудового законодательства и исполнением должностных обязанностей, к Чувараяну Х.С. не было. Заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом под воздействием психологического давления со стороны руководства колхоза и явилось вынужденной мерой, а не собственным желанием. Заявитель мог бы еще долгие годы трудиться в колхозе и не планировал своего увольнения до достижения пенсионного возраста.
На основании изложенного, Чувараян Х.С. просил суд признать незаконным и отменить приказ председателя колхоза N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2019 г. о расторжении трудового договора с Чувараяном Х.С. по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ); обязать председателя колхоза им. Мясникяна восстановить Чувараяна Х.С. на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 26.07.2019 г. по день вынесения решения суда.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019 г. исковое заявление Чувараяна Х.С. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Так, по мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доказательствами, подтверждающими факт вынужденности написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, явились следующие обстоятельства: приобщенные к делу материалы проверки якобы имевшихся нарушений со стороны истца в мае 2019г., инициированные самим председателем, фактически проверка проведена спустя 3 месяца после якобы имевшихся нарушений; письмом ГИТ по Ростовской области от 19.09.2019г. наложенное на истца приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2019г. дисциплинарное взыскание признано не соответствующим требованиям ст.192 ТК РФ; 25.07.2019г. по итогам совместного заседания правления колхоза был подготовлен приказ об увольнении истца за нарушение трудовой дисциплины, однако данный приказ не был реализован; показания свидетелей ФИО16 и ФИО17., пояснивших, что имело место принуждения истца к увольнению со стороны председателя колхоза, а также угрозы уволить по "статье".
Кроме того, истец был уволен одним днем (именно в день подачи им заявления), что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении порядка и условий расторжения трудового договора по инициативе работника, установленных ст.80 ТК РФ: установлен 14 дневный срок отработки до увольнения, в этот период работник может отозвать заявление об увольнении, следовательно, истец был лишен данной возможности, однако суд в решении не дал этому обстоятельству никакой оценки.
Установленные обстоятельства, по мнению апеллянта, направлены на принуждение истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку вытекают из сложившейся неблагоприятной обстановки за день до увольнения и из последующих действий истца.
На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, доводов апелляционной жалобы - без удовлетворения( л.д. 91-92).
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке ст.167, ст. 327 ГПК РФ ( л.д.94).
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу положений статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника, либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Разрешение вопроса о том, являлось ли увольнение работника добровольным либо носило вынужденный характер, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и оценкой доказательств в гражданском процессе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 1981г. по июль 2019г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в различных должностях.
Перед увольнением Чувараян Х.С. работал в колхозе имени Мясникяна на должности заведующего РМК.
Чувараян Х.С. 26.07.2019 г. обратился в правление колхоза имени Мясникяна с заявлением об освобождении его от занимаемой должности и увольнении по собственному желанию (л.д.16).
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2019 г. заведующий РМК Чувараян Х.С. был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника) с 26.07.2019г. (л.д.11).
В тот же день Чувараян Х.С. ознакомился с приказом о своем увольнении, ему была выдана трудовая книжка (л.д.21-22), подписан обходной лист ( л.д. 23), с ним был произведен окончательный расчет (л.д.24-25).
Полагая незаконным приказ об увольнении, истец, ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им 26.07.2019г. под давлением председателя колхоза, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 80 ТК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, поскольку в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации Чувараян Х.С. не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, следовательно, заявление об увольнении является добровольным волеизъявлением Чувараяна С.Х.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 26.07.2019 г., Чувараян Х.С. написал собственноручно и лично подписал.
Кроме того, судом установлено, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении именно с 26.07.2019г., о чем на заявлении имеется соответствующая резолюция председателя СПК колхоза им. Мясникяна. На основании данного заявления работодателем издан приказ от 26.07.2019г. об увольнении Чувараяна Х.С. по собственному желанию с 26.07.2019 г., на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа, без каких-либо замечаний и возражений истца о несогласии с данным приказом.
В совокупности все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию.
Исследовав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации истец принял самостоятельное решение уволиться по собственному желанию, при этом факт отсутствия каких-либо доказательств оказываемого на него давления, не свидетельствует о том, что истца вынудили уволиться и не подтверждает его доводы о том, что работодателем совершались какие-либо незаконные действия, направленные на увольнение истца.
Ни истцом, ни допрошенными по его ходатайству свидетелями не было указано: когда, кем и в какой форме оказывалось воздействие на истца. Более того, допрошенная в качестве свидетеля инспектор колхоза ФИО18 суду пояснила, что Чувараян Х.С. сам подошел к ней и сообщил, что напишет заявление об увольнении по собственному желанию, она передала его просьбу председателю колхоза, и тот согласился, чтобы истец уволился по такому основанию.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Установленные ст. 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с произведённой судом оценкой доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний.
Свидетельские показания согласуются между собой и представленными в материалы дела письменными доказательствами. При этом имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, обоснованно приняты судом во внимание и им дана надлежащая правовая оценка.
В свою очередь стороной истца суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Процедура увольнения ответчиком не нарушена, поскольку истец был уволен по собственной инициативе согласно поданному им же заявлению (л.д.16).
При этом судебная коллегия учитывает, что факт написания заявления об увольнении, подписание приказа о расторжении трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2019г., получение трудовой книжки истцом не оспаривался.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято истцом самостоятельно, заявление об увольнении написано истцом собственноручно. При ознакомлении с приказом об увольнении истец также не указывал на свое несогласие с ним (л.д. 11).
В совокупности все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор с ответчиком именно по собственному желанию, осознавав суть и последствия написанного им заявления об увольнении. При этом истцом не доказан факт понуждения его работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению.
Судебная коллегия отмечает, что истец был уволен по собственной инициативе согласно поданному им же заявлению. При этом бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако с его стороны не представлено каких-либо бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было им написано в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя.
Доводы жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения ввиду увольнения 26.07.2019г. - в день подачи заявления об увольнении, в связи с чем он был лишен возможности отозвать поданное им заявление, по мнению судебной коллегии, не основаны на положениях ч.2 ст.80 ТК Российской Федерации, поскольку в соответствии с материалами дела, дата увольнения истца 26.07.2019г. сторонами согласована, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении истца до истечения установленного ч.1 ст. 80 ТК Российской Федерации срока предупреждения, что также подтверждается приказом об увольнении, с которым истец ознакомлен 26.07.2019г., не выразив несогласия с датой прекращения трудовых отношений, выплатой истцу окончательного расчета и выдачей документов, связанных с работой, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Поскольку оснований полагать, что трудовые права истца нарушены увольнением 26.07.2019г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации, а также условий для признания увольнения незаконным не установлено, требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 26.07.2019 г. по день вынесения решения суда, обоснованно отклонены судом.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.
Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, так как не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.
Несогласие апеллянта с оценкой представленных доказательств не может повлечь отмену решения, так как судом собранные по делу доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Как видно из постановленного решения суда, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки доказательств (вопреки доводам автора жалобы) суд отразил в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку основаны они на обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувараяна Хазароса Суреновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 12 февраля 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
