Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Шушлебиной Н.Н., Востриковой Г.В.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.В.,
гражданское дело по иску Золотарева Дмитрия Владимировича к Управлению Росреестра по Воронежской области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Золотарева Дмитрия Владимировича,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2019г.,
(судья Гринберг И.В.)
установила:
Истец Золотарев Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Воронежской области, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика убытки в размере 104 305,38 руб., из которых: расходы на железнодорожный транспорт 1 976 руб., расходы, связанные с получением свидетельства о праве на наследство - 9 341,02 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины, необходимой для подачи заявления в суд - 300 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины, необходимой для осуществления регистрационных действий - 2 000 руб., расходы, связанные с проездом по платной дороге - 1 920 руб., расходы, связанные с затратами на бензин - 11 768,36 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи - 14 000 руб., взысканные по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа - 63 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.01.2018г. по делу N 2-290/2018 ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании Золотарева В.М., Золотаревой В.И., Цива Д.В. утратившими право пользования квартирой N дома <адрес>
Поводом для подачи искового заявления послужило получение истцом свидетельства о праве на наследство N <адрес>6 от 31.05.2017г., на основании которого истец получил право собственности на вышеуказанную квартиру.
Кроме того, вышеуказанным судебным актом:
признано недействительным свидетельство о праве на наследство N N от 31.05.2017г.;
признано наличие оснований для погашения N от 13.07.2017г.;
на ответчика наложена обязанность по исправлению технической ошибки.
Впоследствии, определениями Коминтерновского районного суда от 05.06.2018 г. были взысканы судебные расходы в общем размере 63 000 рублей.
Таким образом, истцом понесены убытки, которые должны быть компенсированы за счет ответчика.
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.07.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (л.д.51-52, 83-56, 94-99).
Представитель ответчиков по доверенностям Секирин А.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований с учетом уточненный, просил отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.60-63).
Определением суда от 29.08.2019г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федерального казначейства по Воронежской области(л.д.198).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2019г. постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Золотарева Д.В. убытки в размере 9 341,02 руб.
В остальной части - отказать( л. д. 130, 131-140).
В апелляционной жалобе Золотарев Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме( л.д. 152-156).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Секирин А.И. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - Управления Росреестра по Воронежской области, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела не имеется.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском явилось получение истцом справки из Управления Росреестра по Воронежской области о принадлежности ему квартиры N в доме <адрес>, в связи с чем он обратился к нотариусу за оформлением соответствующих документов.
Факт выдача истцу указанной выше справки, представителями ответчика не оспаривался.
Судом также установлено, что нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Венедиктовой Л.Н. на основании завещания, удостоверенного 25.02.2013 г. нотариусом Венедиктовой Л.Н., зарегистрированного в реестре за N 2-791, в рамках наследственного дела N 20/2017 истцу Золотареву Д.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию серии 36 АВ N 6, зарегистрированное в реестре за N.
Согласно указанному свидетельству истец Золотарев Д.В. является наследником имущества Золотарева В.М., умершего 22.09.2016г., а именно: квартиры N, расположенной в доме <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащей наследодателю на праве собственности (дата регистрации 10.08.2004 г., регистрационный номер N), государственная пошлина (по тарифу) за выдачу свидетельства составила 6591,02 руб., за оказание услуг правового и технического характера уплачено 2 750 руб.(л.д.40)
В связи с изложенным истец обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к Золотареву В.М., Золотаревой В.И., Циве Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.01.2018г. удовлетворены исковые требования Золотарева В.М. к Золотареву Д.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 31.05.2017г., об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении правообладателя объекта недвижимого имущества - квартиры <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Золотарева Д.В. к Золотареву В.М., Золотаревой В.И., Циве Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказано(л.д.8-14).
Этим же решением установлено, что регистрацию права собственности на указанную квартиру нельзя признать законной, поскольку к Золотареву Д.В. от наследодателя могло перейти по наследству лишь то имущество, которое принадлежало умершему. Вместе с тем, спорная квартира никогда наследодателю не принадлежала, следовательно, право собственности на нее возникнуть не могло.
Определениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.06.2018г. с Золотарева Д.В. в пользу Золотарева В.М. взысканы судебные расходы в размере 19 000 руб. (л.д.15-18), в пользу Цива Д.В. - 22 000 руб. (л.д.19-21), в пользу Золотаревой В.И. - 22 000 руб. (л.д.22-24), а всего 63 000 руб., которые истец просит взыскать в качестве убытков, понесенных им в ходе судебного разбирательства.
Проанализировав изложенные выше обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь положениями части 1 статьи 45, статей 46,52,53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г.N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", учитывая положения пункта 1и, подпункта 5.17 пункта 5 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N 457, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств- Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации.
На основании изложенного, суд правомерно посчитал обоснованными требования истца в части взыскания убытков в общей сумме 9 341, 02 руб., которые связаны с получением свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Л.Н. Венедиктовой (6 591,02 руб. - госпошлина и 2 750 руб. - за оказание услуг правового характера).
Поскольку Золотаревым Д.В. не доказана причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и несением истцом иных заявленных убытков, суд обоснованно посчитал их не подлежащими взысканию.
При этом суд правильно обратил внимание на то, что для истца Золотарева Д.В. и иных лиц, участвующих в деле, уже в ходе предварительного судебного заседания в Коминтерновском районном суде г. Воронежа было очевидно, что умерший Золотарев В.М. никогда не являлся собственником спорной квартиры, а указание его в реестре собственников явилось технической ошибкой, которая возникла в связи с ошибкой, произошедшей при конвертации данных из одной программы в другую, а не в связи с незаконными действиями Управления Росреестра по Воронежской области.
Иные, заявленные в качестве убытков, расходы, такие как, расходы на железнодорожный транспорт, на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд и осуществлении регистрационных действий, расходы, связанные с проездом по платной дороге, на бензин, на оплату услуг представителя, составляют судебные расходы, взысканные Коминтерновским районным судом г.Воронежа с проигравшей стороны в пользу стороны, в чью пользу состоялся судебный акт, ине могут быть признаны убытками.
Поскольку инициатором судебного процесса был истец Золотарев Д.В., то именно его действия по обращению в суд впоследствии и привели к взысканию с него как, с проигравшей стороны, судебных расходов в размере 63 000 руб.
Какие-либо действия Управления Росреестра по Воронежской области истцом в судебном порядке не обжаловались, незаконность действий Управления вступившим в законную силу судебным решением не установлена, а указание в решении суда на наличие допущенной Управлением технической ошибки о незаконности его действий не свидетельствует.
Также исходя из положений статей 16, 125 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, являющегося приложением N 39 к Приказу Росреестра от 30.05.2016 N П/263 (ред. от 23.01.2017) "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу, что Управление Росреестра по Воронежской области не является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, денежные средства с него не могут быть взысканы судом.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Золотарева Д.В. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к иной оценке обстоятельств, иному толкованию норм материального права, при этом не содержат установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
