Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 октября 2020 года №33-2026/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-2026/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Бейского нотариального округа Республики Хакасия Струковой О.С. на решение Бейского районного суда от 28 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Мишанкиной Н.П. к Администрации Новоенисейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Кечайкиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишанкина Н.П. обратилась в суд с иском к Администрации Новоенисейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что указанные объекты недвижимости принадлежали ее матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая, состоя в фактических брачных отношениях более 20 лет с ФИО2, завещала свое имущество последнему. После смерти матери проживала в спорном жилом доме, осуществляя уход за Литовченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ Литовченко А.И. умер, наследников его имущества нет. Решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана членом семьи ФИО2
Стороны, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, нотариус Бейского нотариального округа Республики Хакасия Струкова О.С., Шалыгина Т.В. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
В период судебного разбирательства от представителя ответчика Пирожковой Н.В. поступило письменное заявление о признании иска в полном объеме с указанием на то, что последствия признания иска разъяснены и понятны.
Суд постановилрешение, которым, приняв признание представителем ответчика исковых требований Мишанкиной Н.П., их удовлетворил. Признал за Мишанкиной Н.П. право собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>.
С указанным решением не согласен нотариус Бейского нотариального округа Республики Хакасия Струкова О.С., которая в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу не учтено, что Мишанкина Н.П. наследником к имуществу Литовченко А.И. по завещанию не является, согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке. Суд первой инстанции, признавая истца наследником по закону второй очереди к имуществу ФИО2., факт их родственных отношений не установил. Факт признания решением Бейского районного суда от 13 апреля 2017 года Мишанкину Н.П. членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 не позволяет ее приравнять к какой-либо очереди наследования, признать за ней право собственности на имущество в порядке наследования после смерти последнего. Кроме того, обращает внимание на имеющиеся по тексту судебного акта противоречия в наименовании объекта права (жилой дом, квартира).
В заседание судебной коллегии представитель истца Кечайкина А.В. выразила согласие с решением суда.
Стороны, третьи лица не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мишанкина Н.П. является дочерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия Богатченко В.П., зарегистрированное в реестре за N, которым все свое имущество завещала ФИО2
Постановлением Администрации муниципального образования Бейский район от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>1 для личного подсобного хозяйства.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на данный земельный участок N.
К ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>1, перешло на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке оно не зарегистрировано.
Заявления о принятии наследства по завещанию либо об отказе от наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО1, от ФИО2 в нотариусу Бейского нотариального округа Республики Хакасия не поступало.
Согласно справке Администрации Новоенисейского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 был зарегистрирован и проживал на дату смерти ФИО1 совместно с нею по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось в нотариальной конторе Бейского нотариального округа Республики Хакасия.
Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2017 года Мишанкина Н.П. признана членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1, ФИО2
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, счел возможным приняить признание иска и удовлетворить исковые требования.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлиять на вынесение иного судебного решения, учитывая отсутствие у ФИО2 наследников, как по закону, так и завещанию, нахождение спорного имущества во владении и пользовании истца, а также тот факт, что Администрация Новоенисейского сельсовета, в собственность которой по закону оно должно было перейти, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия обращает внимание также на то, что в результате удовлетворения судом первой инстанции исковых требований у заявителя апелляционной жалобы не возникают какие-либо обязательства, равно как и не появляются какие-либо права, связанные со спорными правоотношениями, стороной в которых он не является.
Соответственно, оспариваемое решение непосредственно не затрагивает прав и законных интересов третьего лица нотариуса Бейского нотариального округа Республики Хакасия Струковой О.С.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для принятия признания иска ответчиком.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда от 28 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Бейского нотариального округа Республики Хакасия Струковой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Музалевский
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка