Дата принятия: 06 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2026/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 года Дело N 33-2026/2020
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Савостиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "ТРАСТ" о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу N 2-570/15 по исковому заявлению ОАО "МДМ Банк" к Кулагиной Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору вернуть со всеми приложенными к нему документами заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "МДМ Банк" (ПАО "БИНБАНК") на его правопреемника ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу N 2-570/2015 года о взыскании с Кулагиной Н.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление мотивировано тем, что 05.04.2017 года между ПАО "БИНБАНК" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требований) N по условиям которого кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору.
Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 18.12.2019 года данное заявление было возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 03.12.2019 года об оставлении заявления без движения.
С вышеуказанным определением не согласно ООО "ТРАСТ" в лице представителя Щетининой О.Е., в частной жалобе просит определение Ишимского районного суда Тюменской области от 18.12.2019 года отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления.
В доводах жалобы указывает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.
Полагает, что при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь место применение аналогии п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением судьи от 03.12.2019 года заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения, ООО "ТРАСТ" указано на необходимость предоставления сведений о вручении лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенным к нему документов. Недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не были устранены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, находит его правильным, основанным на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь место применение аналогии п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применив по аналогии закона положения статей 1321, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно оставил заявление ООО "ТРАСТ" без движения, предложив заявителю исправить указанные недостатки, а поскольку недостатки заявления устранены не были суд правомерно возвратил заявление, что не препятствует повторному обращению.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Ишимского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
