Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2026/2020
от 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-360/2019 по иску Проскурина Игоря Владимировича к Нетягину Владимиру Владимировичу, муниципальному образованию "Наумовское сельское поселение" о признании постановления незаконным, признании права собственности отсутствующим, признании результатов межевания недействительными
по апелляционным жалобам ответчика Нетягина Владимира Владимировича, представителя ответчика муниципального образования "Наумовское сельское поселение" Орлова В.В. на решение Томского районного суда Томской области от 18.09.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика Нетягина В.В. и его представителя Скугорева Д.С., представителя ответчика муниципального образования "Наумовское сельское поселение" Орлова В.В., третьего лица Нетягиной З.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца Проскурина И.В. и его представителя Кочетова Р.М., третьих лиц Проскуриной С.В. и Новоселовой Т.М.,
установила:
Проскурин И.В. обратился в суд с иском к Нетягину В.В., муниципальному образованию "Наумовское сельское поселение", в котором с учетом изменений исковых требований просил признать незаконным постановление Администрации Наумовского сельского поселения N 156 от 26.12.2016 о предварительном согласовании предоставления земельного участка Нетягину В.В. и утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: /__/ на кадастровом плане территории; признать отсутствующим право собственности Нетягина В.В. на земельный участок с кадастровым номером /__/, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, определенные межевым планом кадастрового инженера Бабича В.К. от 02.02.2017, считать границы неустановленными; указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Нетягина В.В. на земельный участок с кадастровым номером /__/ и сведений о земельном участке с кадастровым номером /__/; возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1200 руб., на подготовку искового заявления в сумме 5000 руб., на подготовку межевого плана от 19.11.2018 и геодезической съемки в размере 11000 руб., на получение выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ в размере 400 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 24.02.1995 по договору передачи квартир в собственность граждан ему была передана квартира по адресу: /__/, вместе с которой в пользование предоставлен придомовой земельный участок по этому же адресу площадью /__/ кв.м, о чем внесена запись в похозяйственную книгу N 1 за 1997-2001 гг. На момент его вселения в данную квартиру в 1994 году придомовой участок уже имел фактические границы, конфигурация земельного участка отображена в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 10.02.1995. В 1998 году он построил гараж на расстоянии 1 м до фактической границы земельного участка. Право собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ он оформил в 2018 году на основании выписки из похозяйственной книги N 287 от 18.10.2018. Указанный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, который принадлежит на праве собственности Нетягину В.В. Спора о расположении смежной границы между участками с предыдущим собственником земельного участка по адресу: д.Наумовка, /__/ у него не имелось, ответчик Нетягин В.В. приобрел квартиру в двухквартирном доме на данном участке в 2014 году, после чего нарушил фактическую границу между участками. В настоящее время уточнить границы его земельного участка не представляется возможным, поскольку кадастровые границы смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером /__/ накладываются на фактические границы его земельного участка, а также пересекают расположенное на нем нежилое строение - гараж. Согласно межевому плану от 19.11.2018, подготовленному кадастровым инженером Р., сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ не были внесены в ЕГРН, то есть межевание земельного участка ранее не проводилось, однако при подготовке межевого плана границы были определены с помощью технического паспорта на жилой дом и фактически используемой территории участка. В отношении смежного участка с кадастровым номером /__/ были подготовлены материалы межевания и осуществлен государственный кадастровый учет в 2017 году, наложение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ согласно сведениям ЕГРН на территорию земельного участка с кадастровым номером /__/ произошло в результате некачественных полевых или камеральных работ на этапе подготовки материалов межевания в 2017 году. Кадастровый инженер определил, что строение (гараж), на которое накладываются границы смежного земельного участка с кадастровым номером /__/, существовало на территории земельного участка еще в 2014 году, то есть до образования участка с кадастровым номером /__/ в 2017 году, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка ответчика. Кроме того, Нетягин В.В. осуществлял межевание земельного участка не в связи с уточнением его границ, а в связи его образованием на основании постановления Администрации Наумовского сельского поселения /__/ от 26.12.2016 о предварительном согласовании предоставления земельного участка Нетягину В.В. и утверждении схемы расположения земельного участка. Поскольку границы участка с кадастровым номером /__/ накладываются на фактическую территорию его земельного участка и на принадлежащий ему гараж, полагал, что земельный участок ответчика сформирован за счет территории его земельного участка с кадастровым номером /__/.
В судебном заседании истец Проскурин И.В. и его представитель Кочетов Р.М. исковые требования поддержали.
В судебном заседании третье лицо Проскурина С.В., полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик Нетягин В.В. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо Нетягина З.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика муниципального образования "Наумовское сельское поселение", третьего лица Новоселовой Т.М., представителя третьего лица муниципального образования "Томский район", представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области.
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Проскурина И.В. удовлетворены, постановление муниципального образования "Наумовское сельское поселение" N 156 от 26.12.2016 о предварительном согласовании и утверждении схемы земельного участка признано незаконным; право собственности Нетягина В.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ признано отсутствующим; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера Бабича В.К. от 02.02.2017, признаны недействительными, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Нетягин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Управления Росреестра по Томской области о возможности признания права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером /__/ отсутствующим только в части, пересекающей земельный участок истца. Полагает исковое требование об оспаривании постановления муниципального образования "Наумовское сельское поселение" подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Обращает внимание, что наложение границ принадлежащего ему земельного участка на строение истца составляет /__/ кв.м, а на границы земельного участка Проскурина И.В. - /__/ кв.м, соответственно именно в этой части могло быть признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ отсутствующим. Указывает, что с его стороны нарушения права собственности Проскурина И.В. или угрозы такого нарушения не имеется, истец владеет и пользуется всем своим участком, в том числе теми его частями, на которые накладывается согласно документам участок с кадастровым номером /__/. Считает, что наложение границ земельных участков произошло в результате ошибки кадастрового инженера при проведении межевания земельного участка и его вины в этом не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Наумовское сельское поселение" Орлов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что требование о признании права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером /__/ отсутствующим подлежало удовлетворению только в части наложения на земельный участок истца, а требование о признании незаконным постановления муниципального образования "Наумовское сельское поселение" не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях на апелляционные жалобы истец Проскурин И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц муниципального образования "Томский район" и Управления Росреестра по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Проскурин И.В. является собственником земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, местоположение установлено относительно ориентира с почтовым адресом: /__/, государственная регистрация права собственности произведена 28.11.2018 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N 287 от 18.10.2018.
Ответчику Нетягину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /__/ кв.м для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, запись о государственной регистрации права собственности на который внесена в ЕГРН 03.07.2017 на основании договора купли-продажи земельного участка N 3 от 09.06.2017, заключенного между Администрацией Наумовского сельского поселения и Нетягиным В.В.
Ссылаясь на нарушение его прав в результате наложения имеющихся в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером /__/ на фактические границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером /__/ и на строение (гараж), а также образование земельного участка ответчика частично за счет принадлежащего ему земельного участка, истец Проскурин И.В. обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Проскурина И.В., суд первой инстанции исходил из того, что при образовании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером /__/ были нарушены нормы о согласовании местоположения границ с истцом как собственником смежного земельного участка, что повлекло реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, которая подлежит устранению путем вынесения судебного решения о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ данного земельного участка. Постановление Администрации Наумовского сельского поселения N 156 от 26.12.2016 о предварительном согласовании предоставления земельного участка Нетягину В.В. и утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером /__/, границы которого накладываются на фактические границы принадлежащего истцу земельного участка и имеющееся на участке строение, является незаконным, поскольку формирование земельного участка ответчика повлекло нарушение права собственности истца Проскурина И.В., гарантированное ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы суда судебная коллегия признает обоснованными.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, при этом условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 9, ч.3 ст. 36); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17).
В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании подп.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п. 2).
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп.2 п.1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В силу подп.3 п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст. 11.10 настоящего Кодекса (подп.1 п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 01.12.2016 Нетягин В.В. обратился в Администрацию Наумовского сельского поселения с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: /__/ для личного подсобного хозяйства, к которому приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории /__/.
Постановлением муниципального образования "Наумовское сельское поселение" N 156 от 26.12.2016 Нетягину В.В. предварительно согласован земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: /__/ в территориальной зоне малоэтажной застройки с земельным участком для приусадебного участка личного подсобного хозяйства, а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале /__/ с условным номером: ЗУ1. Нетягин И.В. уполномочен на проведение комплекса работ по межеванию земельного участка с последующей постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет.
02.02.2017 по заказу Нетягина В.В. кадастровым инженером Бабичем В.К. подготовлен межевой план, в котором определены характерные точки границ образуемого земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, при этом сведений о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями в межевом плане не имеется.
Судом установлено и подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "ГОРОДСКОЕ КАДСТРОВОЕ БЮРО" N 20/2019-01 от 26.07.2019, что при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории /__/ не были учтены границы смежного земельного участка с кадастровым номером /__/, часть нежилого строения, расположенного в фактических границах земельного участка с кадастровым номером /__/, оказалась в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /__/.
Эксперт пришел к выводу о том, что межевой план, исполненный 02.02.2017 кадастровым инженером Бабичем В.К., соответствует схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации Наумовского сельского поселения N 156 от 26.12.2016, однако результаты кадастровых работ (межевой план от 02.02.2017) и как следствие границы земельного участка с кадастровым номером /__/ по сведениям ЕГРН не соответствуют существующему на местности закреплению фактических границ данного земельного участка, имеют пересечение (наложение) с границами земельного участка Проскурина И.В. с кадастровым номером /__/.
С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что утвержденная оспариваемым постановлением Администрации Наумовского сельского поселения N 156 от 26.12.2016 схема расположения земельного участка ответчика разработана с нарушением требований п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, так как нарушает право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером /__/ и влечет невозможность размещения объектов недвижимости, что в силу подп.3 п.16 ст.11.10, подп.1 п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления земельного участка, вывод суда о признании оспариваемого постановления N 156 от 26.12.2016 незаконным является обоснованным.
При этом доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции вида судопроизводства при рассмотрении требования об оспаривании указанного постановления органа местного самоуправления не могут быть признаны состоятельными, так как в силу ч.1 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Вывод суда о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ недействительными также сомнений в законности не вызывает.
В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно п.1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (подп.8 ч.2 ст. 22 названного закона).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст. 22 указанного закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом).
Частью 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе, описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.
Так как заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "ГОРОДСКОЕ КАДСТРОВОЕ БЮРО" N 20/2019-01 от 26.07.2019 установлено, что межевой план, исполненный 02.02.2017 кадастровым инженером Бабичем В.К., разработан в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной признанным незаконным постановлением Администрации Наумовского сельского поселения N 156 от 26.12.2016, в связи с чем результаты кадастровых работ и как следствие границы земельного участка с кадастровым номером /__/ по сведениям ЕГРН имеют пересечение (наложение) с границами земельного участка с кадастровым номером /__/, то есть имеется реестровая ошибка, суд верно признал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ недействительными.
В соответствии с ч.3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.
Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.
Проскурин И.В. избрал способ защиты в виде признания права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером /__/ отсутствующим.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Соответственно, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать его нарушенное право на использование принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером /__/ и расположенных на нем строений в сложившихся границах.
Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером /__/ за исключением области наложения его границ на земельный участок с кадастровым номером /__/ находится в фактическом владении ответчика Нетягина В.В., что в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось и какими-либо доказательствами не опровергнуто, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании отсутствующим права собственности ответчика на весь принадлежащий ему земельный участок.
Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "ГОРОДСКОЕ КАДСТРОВОЕ БЮРО" N 20/2019-01 от 26.07.2019 установлено, что площадь наложения границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /__/ на строение, находящееся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером /__/, составляет /__/ кв.м, площадь наложения границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /__/ на границы земельного участка с кадастровым номером /__/ составляет /__/ кв.м.
При этом эксперт пришел к выводу о том, что в правоустанавливающем документе на земельный участок истца Проскурина И.В. с кадастровым номером /__/ отсутствует графическое описание границ земельного участка, в связи с чем не представляется возможным определить (восстановить) границы указанного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и по техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 10.02.1995, в котором отсутствует часть математической основы схемы. При проведении исследования экспертом разработан вариант определения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ с учетом фактического закрепления границ земельного участка со стороны /__/, с учетом фактического закрепления границ земельного участка со стороны смежного земельного участка по /__/ (по стене жилого дома, стенам нежилых построек, деревянному забору), со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером /__/ (по существующему деревянному забору, далее по прямой условной меже к углу нежилой постройки, принимая во внимание отсутствие отступа от постройки при сопоставлении с техническим паспортом), при котором площадь земельного участка истца составляет /__/ кв.м.
Принимая во внимание, что границы земельного участка истца с кадастровым номером /__/ в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, границы указанного участка по приложенному к иску межевому плану кадастрового инженера Р. от 19.11.2018 не соответствуют фактическому закреплению границ земельного участка со стороны огорода (п. 8 заключения судебной экспертизы), при этом, вопреки доводам истца, эксперт пришел к выводу о невозможности определения (восстановления) границ земельного участка с кадастровым номером /__/ ни в соответствии с правоустанавливающими документами, ни по техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 10.02.1995 (в связи с отсутствием части математической основы схемы), судебная коллегия признала возможным при определении границы наложения земельного участка ответчика на участок истца руководствоваться координатами характерных точек смежной границы, определенной в плане N 4, таблице N 2 заключения судебной экспертизы ООО "Городское кадастровое бюро" N 20/2019-01 от 26.07.2019 (н5 Х 380578,86 Y 4335034,65, н6 X 380596,86 Y 4334981,88).
С учетом изложенного, поскольку истец Проскурин И.В. является владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ только в части его наложения на земельный участок с кадастровым номером /__/ по смежной границе согласно плану N 4 заключения судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска Проскурина И.В. о признании права собственности Нетягина В.В. на земельный участок с кадастровым номером /__/ отсутствующим с принятием в указанной части нового решения о признании права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером /__/ отсутствующим только в части наложения на земельный участок истца по смежной границе по координатам характерных точек н5 Х 380578,86 Y 4335034,65, н6 X 380596,86 Y 4334981,88.
Кроме того, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционных жалоб ответчиков в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 24 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Как следует из материалов дела, истцом Проскуриным И.В. в исковом заявлении договор купли-продажи земельного участка N 3 от 09.06.2017, заключенный между Администрацией Наумовского сельского поселения и Нетягиным В.В., не оспаривался, на его недействительность (оспоримость или ничтожность) лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства также не ссылались.
Между тем суд первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, признав в мотивировочной части обжалуемого решения договор купли-продажи земельного участка N 3 от 09.06.2017 недействительным.
При этом указанный вопрос не выносился судом на обсуждение сторон, в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон мнение ответчиков не выяснялось, в нарушение ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не приведены правовые основания выхода за пределы исковых требований, а также вывода о признании договора недействительным; не указано, признана данная сделка оспоримой или ничтожной, какие требования закона или иного правового акта она нарушает. При этом обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка N 3 от 09.06.2017, соответствия его закону, нарушения указанной сделкой публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц могут быть предметом судебной проверки в случае обращения заинтересованных лиц с соответствующими требованиями в установленном процессуальном законодательством порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать вывод суда о недействительности договора купли-продажи земельного участка N 3 от 09.06.2017 законным, обоснованным и считает необходимым исключить его из мотивировочной части решения суда.
Так как к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применимы, оснований для изменения решения суда на основании ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 18.09.2019 в части удовлетворения искового требования Проскурина Игоря Владимировича к Нетягину Владимиру Владимировичу о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ отсутствующим отменить, принять в указанной части новое решение.
Признать отсутствующим право собственности Нетягина Владимира Владимировича в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ в части наложения указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером /__/ по координатам характерных точек смежной границы н5 Х 380578,86 Y 4335034,65, н6 X 380596,86 Y 4334981,88, определенной в плане N 4, таблице N 2 заключения судебной экспертизы ООО "Городское кадастровое бюро" N 20/2019-01 от 26.07.2019.
В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 18.09.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Нетягина Владимира Владимировича, представителя ответчика муниципального образования "Наумовское сельское поселение" Орлова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
