Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2026/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-2026/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.,
с участием прокурора Козыревой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загоровского Владимира Эдуардовича на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 24 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени удовлетворить.
Выселить Загоровского Владимира Эдуардовича, Пархоменко Елизавету Владимировну, Пархоменко Илью Сергеевича, Пархоменко Сергея Владимировича, Пархоменко Надежду Сергеевну из жилого помещения - <.......> с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещении по адресу: <.......>.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Красновой Е.А. и представителя третьего лица Кузичкиной Н.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени обратился в суд с иском к Загоровскому В.Э., Пархоменко Е.В., Пархоменко И.С., Пархоменко С.В., Пархоменко Н.С. о выселении их жилого помещения по адресу: <.......>, - с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: <.......>.
Требованиям мотивированы тем, что жилое помещение общей площадью <.......> кв.м., жилой площадью <.......> кв.м., состоящее из 1 комнаты, по адресу: <.......>, - является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества. С Загоровским В.Э. заключен типовой договор социального найма жилого помещения от 05 ноября 2013 года N13/0937 в отношении указанного жилого помещения. Совместно с нанимателем в договор включены члены его семьи: Пархоменко Е.В., Пархоменко И.С., Пархоменко Н.С., Пархоменко С.В.. Жилое помещение по указанному адресу признано аварийным. Для обеспечения прав нанимателя и членов его семьи приобретено жилое помещение по адресу: <.......>. Приобретенное помещение признано пригодным для проживания. Несмотря на уведомление нанимателя о предоставлении ему жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, ответчики добровольно из спорного жилого помещения не выселяются.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
В судебном заседании ответчик Загоровский В.Э., его представитель Загоровский А.Э., а также ответчики Пархоменко Е.В., Пархоменко И.С., Пархоменко С.С., действующий за себя и несовершеннолетнюю Пархоменко Н.С., возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Загоровский В.Э., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что переустройство кладовой комнаты не нарушило чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии. Суд не принял во внимание, что Загоровский В.Э. не проживает совместно с другими лицами. Предоставляемое жилое помещение взамен признанного непригодным, не может обеспечить нужды разных выселяемых лиц, не учитывает психологические аспекты невозможности совместного проживания и того факта, что Загоровский В.Э. и другие лица являются родственниками, но не членами одной семьи. Договор социального найма, в той части где все ответчики указаны членами одной семьи, не мог быть принят судом во внимание, поскольку срок действия этого договора истек. Кроме того, договор социального найма может быть расценен как одно из доказательств родственных отношений, но не может служить безусловным доказательством ведения совместного хозяйства членами одной семьи. Полагает, что заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу является недействительным, так как не подписано экспертом. Распоряжение от 20 октября 2017 года N726 об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд не содержит указаний об обеспечении личной безопасности граждан. Суд первой инстанции не оценил существенные для разрешения дела обстоятельства: жилищные условия до и после выселения, а также признание Загоровского и семьи Пархоменко членами одной семьи.
Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 10 октября 2018 года, жилое помещение общей площадью <.......> кв.м., жилой площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......>, - включено в реестр муниципального имущества на основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 27 мая 1993 года N161, номер по реестру <.......> (л.д.6).
05 ноября 2013 года между Загоровским В.Э. и Департаментом имущественных отношений Администрации г.Тюмени заключен типовой договор социального найма жилого помещения N13/0937 в отношении однокомнатной квартиры общей площадью <.......> кв.м., жилой площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......> (л.д.13-16).
С учетом дополнительного соглашения совместно с нанимателем в договор включены члены семьи нанимателя: Пархоменко Е.В. (дочь), Пархоменко С.В. (член семьи), Пахоменко И.С. (член семьи), Пархоменко Н.С. (член семьи) (л.д.13,17).
По сведениям акта обследования жилого помещения от 25 октября 2018 года, в нём проживают: Загоровский В.Э., Пархоменко Е.В., Пархоменко С.В., Пахоменко И.С., Пархоменко Н.С. (л.д.19-19 об.). Указанные лица также сохраняют регистрацию в указанном помещении, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.18).
Заключением от 01 марта 2012 года N16 Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации г.Тюмени от 23 июня 2006 года N1227-рк, многоквартирный жилой дом по адресу: <.......>, - признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.7-9).
Распоряжением главы администрации г.Тюмени от 25 ноября 2013 года N718-рк определен срок отселения до 01 января 2023 года в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу, в том числе, дома по адресу: <.......> (л.д.10-12).
Во исполнение соглашения о предоставлении в 2018 году субсидии местному бюджету от 11 июля 2018 года в связи переселением граждан, в том числе, из признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения по адресу: <.......> (л.д.36-42) и на основании муниципального контракта на поставку жилого помещения для обеспечения жилищных прав граждан от 29 августа 2018 года N12000.18.125, 21 сентября 2018 года приобретена в собственность муниципального образования городской округ Тюмень квартира общей площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......>.
Распоряжением главы администрации г.Тюмени от 16 октября 2018 года N833 (л.д.49-50) в связи с положительным заключением комиссии от 25 сентября 2018 года N375 (л.д.46-48), в том числе жилое помещение по адресу: <.......>, - признано пригодным для проживания.
Разрешая заявленные требования с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчиков с предоставлением жилого помещения взамен признанного непригодным.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии со ст.85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).
Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Поскольку занимаемое помещение предоставленное ответчику и членам его семьи признано непригодным для проживания и принято решение о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения взамен аварийного, благоустроенность нового жилого помещения подтверждена представленными доказательствами, исковые требования обоснованно подлежали удовлетворению.
В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст.86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
В соответствии с п.3.1 Постановления Правительства Тюменской области от 31 октября 2007 года N268-п "Об утверждении Положения о порядке формирования номенклатуры жилых помещений жилищного фонда Тюменской области для переселения граждан из непригодного для проживания жилищного фонда и их предоставления", гражданам, включенным в план переселения, занимающим непригодное для проживания жилое помещение на условиях договора социального найма, планируется к приобретению (строительству) другое жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего Положения.
Таким образом, при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве одного из критерий равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому, а не потребительские свойства и характеристики квартиры, в том числе количество комнат.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о произведенной ответчиком перепланировке жилого помещения, в результате которой образовалось два изолированных помещения и о том, что ответчики не является членами одной семьи, правового значения не имеют.
Вопреки доводам жалобы, заключение от 01 марта 2012 года N16 межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <.......> аварийным и подлежащим сносу, в установленном законом порядке недействительным не признано.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загоровского Владимира Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
