Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2026/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2026/2019
Судья - Виюк А.М. Дело N 2-213-33-2026/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием представителя УМВД России по Новгородской области и МВД России - Евсеевой М.А., представителя прокуратуры Новгородской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области, на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019 года, принятое по иску Рыбкиной Л.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием,
Установила:
Рыбкина Л.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявления, что 29 января 2018 года в отношении нее возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования по уголовному делу 22 июня 2018 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, а также в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО "Сбербанк России". 24 июля 2018 года уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения и разрешения по существу. В ходе судебного следствия государственный обвинитель - прокурор Шимского района Новгородской области изменил предъявленное ей обвинение, переквалифицировав действия с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 292 УК РФ. Однако постановлением суда от 25 октября 2018 года уголовное дело было возвращено прокурору Шимского района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ. После чего в ходе предварительного расследования по уголовному делу ее действия были переквалифицированы с ч.1 ст. 292 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ, а 27 декабря 2018 года уголовное дело в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 4.1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, за ней было признано право на реабилитацию, а также отменены избранные в отношении нее мера обеспечения и мера пресечения. Таким образом, она подвергалась незаконному уголовному преследованию, что умаляло честь, достоинство и доброе имя истца, а также приносило нравственные страдания. На основании изложенного, Рыбкина Л.Е. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500 000 руб.
Судом по делу вынесено вышеуказанное решение, которым исковые требования Рыбкиной Л.Е. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рыбкиной Л.Е. взыскана компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по Новгородской области выражает свое несогласие с решением суда, полагает, что с учетом фактических обстоятельств отсутствуют основания для возмещения морального вреда, в связи с чем в жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Шимского района и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по приведенным доводам.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не находит.
На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителей вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст.1100 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет средств казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 января 1993 года N 1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично- правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст. 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2018 года в отношении Рыбкиной Л.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ.
30.01.2018 года в средствах массовой информации, Сети Интернет размещена информация о возбуждении в отношении истицы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
22.06.2018 года органами предварительного следствия Рыбкиной Л.E. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; она привлечена в качестве обвиняемой по указанному уголовному делу.
В тот же день органами предварительного расследования в отношении Рыбкиной Л.E. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту ее временной регистрации и фактического проживания на территории пос. Шимск Шимского района Новгородской области.
Кроме того, на основании ходатайства органа предварительного расследования постановлением Солецкого районного суда Новгородской области в отношении Рыбкиной Л.E. применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", в сумме, равной сумме ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, определенной органами предварительного расследования.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное истице, переквалифицировав ее действия с ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от 25 октября 2018 года уголовное дело в отношении Рыбкиной Л.E. возвращено прокурору Шимского района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В последующем, в ходе предварительного расследования действия Рыбкиной Л.E. переквалифицированы органом предварительного расследования с ч.1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением органа предварительного расследования от 27 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Рыбкиной Л.E. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении истицы явилось отсутствие состава преступления.
Указанным постановлением за Рыбкиной Л.E. признано право на реабилитацию, а также в отношении нее отменены мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах банка.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Рыбкина Л.Е. незаконно подвергалась уголовному преследованию в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 160. ч.1 ст. 292 УК РФ, в связи с чем у нее возникло право требовать возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда, который в силу ст. 53 Конституции РФ, ст. 1070 ГК РФ подлежит компенсации.
Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо и гражданина.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Аналогичная позиция содержится в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".
При изложенных выше обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Минфин РФ, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
При определении размера компенсации морального вреда районный суд исходил из характера и объема обвинения, длительности уголовного преследования, ограничения свободы передвижения, ограничения в профессиональной деятельности, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе, ее возрастом, семейным положением, также учитывалось судом, что незаконными привлечением к уголовной ответственности нарушены личные неимущественные права истца: право на личную неприкосновенность, свободу передвижения, доброе имя.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, а также требований разумности и справедливости, суд счел необходимым определить размер компенсации морального вреда в 25000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки размера взысканной компенсации.
При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
