Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 сентября 2019 года №33-2026/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2026/2019







г. Петропавловск-Камчатский


12 сентября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Дудник К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Людмилы Михайловны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2019 года (дело N 2-2955/2019, судья Тузовская Т.В.), которым постановлено:
Иск МельниченкоЛюдмилы Михайловныудовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 8 февраля 2018 годаN, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и МельниченкоЛюдмилы Михайловны.
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу МельниченкоЛюдмилы Михайловны сумму, уплаченную по договору, в размере 2000 000 руб., а МельниченкоЛюдмиле Михайловне передать в распоряжение "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) простой вексель серии ФТКN.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу МельниченкоЛюдмилы Михайловнырасходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 руб.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя истца Миронова С.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельниченко Л.М. обратилась с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее по тексту "АТБ" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки. Указала, что7 ноября 2017 года заключила с "АТБ" (ПАО) договор купли-продажи простых векселей, по истечении срока которого обратилась в банк за получением суммы, указанной в договоре. Сотрудник банка, подготовив заявление на получение денег, сообщила, что денежные средства поступили ей на счет и предложила заключить новый договор на три месяца. Согласившись, она подписала новый договор купли-продажи простых векселейN от 8 февраля 2018 года. Также как и в 2017 году, подписала акт приема-передачи простого векселя, договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения. При этом оригинал простого векселя, либо его копия ей не вручались. По наступлению срока предъявления векселя по договору N от 8 февраля 2018 года, обратилась в банк за получением суммы в размере 2057 972 рубля 60 копеек. В банке сотрудник подготовила заявление на выплату от 11 мая 2018 года, а 17 мая 2018 года ей было вручено уведомление о невозможности совершения платежа, из которого следовало, что обязательства, связанные с оплатой по векселю несет векселедатель ООО "ФТК", а "АТБ" (ПАО) является лишь лицом, осуществляющим платеж по векселю в случае поступления денежных средств. 17 мая 2018 года ей выдали копию векселя ФТКN от 8 февраля 2018 года, оригинал векселя получен 23 мая 2018 года. Позже ей стало известно, что денежные средства по договорам купли-продажи простых векселей она перечисляла не в форме банковского вклада в "АТБ" (ПАО), а приобретала простые векселя, векселедателем которых является неизвестное юридическое лицо, о котором работники банка ничего не сообщали. Полагала, что при заключении договоров купли-продажи простых векселейN от 17 ноября 2017 года и N от 8 февраля 2018 года она действовала под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделок. Указала, что постановлением о назначении административного наказания от 7 сентября 2018года "АТБ" (ПАО) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, которым установлено, что ответчик допустил введение ее, как потребителя, в заблуждение относительно потребительских свойств или качества (товара, услуги) при производстве товара в целях сбыта или при реализации товара (работы, услуги).
С учетом уточнения исковых требований, просила признать договор купли-продажи простых векселей N от 8 февраля 2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с "АТБ" (ПАО) в ее пользу денежных средств в размере 2000 000 рублей, передать в распоряжение ответчика простой вексель серии ФТКN от 8 февраля 2018 года, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 рублей.
В судебном заседании Мельниченко Л.М. и ее представитель Миронов С.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что срок исковой давности для обращения с данным иском в суд не истек, так как Мельниченко Л.М. узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, 17 мая 2018 года, когда получила на руки копию векселя серии ФТКN от 8 февраля 2018 года, а данный иск подан в суд в марте 2019 года.
"АТБ" (ПАО) представителя в суд не направило.
В возражениях на исковое заявление представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В. против удовлетворения исковых требований возражал, полагал обязательства сторон по договору купли-продажи простого векселя N от 8 февраля 2018 года исполненными в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством. Указал, что предмет договора купли-продажи строго определен с указанием того, что векселедателем является ООО "ФТК", установлен срок платежа, вексельная сумма, также стороны договорились о том, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, а "АТБ" (ПАО), как продавец, проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". О природе сделки Мельниченко Л.М. была осведомлена, всю необходимую информацию получила. О рисковом характере деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами она была письменно уведомлена в подписанной ею Декларации о рисках. Введение в заблуждение истца со стороны "АТБ" (ПАО) при заключении сделки не было, поскольку предложенные ответчиком к подписанию документы позволяли однозначно отличить сделку по размещению денежных средств во вклад от сделки по приобретению векселя. Считал, что из поведения истца в момент заключения оспариваемого договора следует злоупотребление правом. Доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием заблуждения, не представлено. Обратил внимание на то, что ранее истец обращалась в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи простого векселяN от 8 февраля 2018 года по основаниям заключения договора под влиянием обмана, в удовлетворении которых судом было отказано. Также считал, что истец пропустила срок для обращения в суд с иском.
Третье лицо ООО "ФТК" своего представителя для участия в судебном заседании также не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе, настаивая на том, что при заключении договора купли-продажи простых векселей обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом, основываясь на доводах, изложенных в направленных в суд возражениях на исковое заявление, не соглашаясь с выводами суда, полагая, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а также взыскать с Мельниченко Л.М. в пользу "АТБ" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В поступившем в суд отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ФТК" просил рассмотреть доводы апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Мельниченко Л.М., "АТБ" (ПАО), ООО "ФТК", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, юридические лица своих представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Миронова С.А., изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.
В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 февраля 2018 года между Мельниченко Л.М. и "АТБ" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей N, согласно которому ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя) простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель), серии ФТК N, вексельная сумма по которому составляет 2057 972 рубля 60 копеек, дата составления - 8 февраля 2018 года, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 11 мая 2018 года, стоимость векселя - 2 000 000 рублей, а истец, в свою очередь, обязуется принять и оплатить данный вексель. При этом продавец обязался передать, а покупатель принять вексель после поступления денежных средств на счет продавца.
8 февраля 2018 года Мельниченко Л.М. произвела оплату за приобретенный по договору вексель, перечислив на счет "АТБ" (ПАО) 2 000 000 рублей, в соответствии с актом приема-передачи от 8 февраля 2018 года приняла от продавца простой вексель ФТК N.
Кроме того, 8 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор хранения векселя N, согласно которому "АТБ" (ПАО) (хранитель) обязался хранить вексель, приобретенный Мельниченко Л.М. по вышеуказанному договору купли-продажи; на основании акта приема-передачи к договору хранения от 8 февраля 2018 года "АТБ" (ПАО) принял на хранение от Мельниченко Л.М. простой вексель ФТК N.
На обращение в "АТБ" (ПАО) с заявлением о получении денежных средств, 17 мая 2018 года и 23 мая 2018 года Мельниченко Л.М. получила отказы, мотивированные невозможностью совершения платежа, поскольку средства для погашения векселя ООО "ФТК" на счет "АТБ" (ПАО) не перечислены.
Копию векселя ФТК N от 8 февраля 2018 года Мельниченко Л.М. получила 17 мая 2018 года, а оригинал указанного векселя получила 23 мая 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Мельниченко Л.М. о признании спорного договора недействительным в силу ст. 178 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, исходя из того, что при подписании договора купли-продажи "АТБ" (ПАО) не предоставил Мельниченко Л.М. информацию (умолчал) относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО "ФТК", а не "АТБ" (ПАО), а также от исполнения ООО "ФТК" перед "АТБ" (ПАО) своих обязанностей, а Мельниченко Л.М., в свою очередь, при вступлении в договорные отношения, заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.
По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сторона сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для неё существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ на основании ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.
Нормы гражданского законодательства устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.
"АТБ" (ПАО), предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, обязан был предоставить полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истцу не была. Заключая договор купли-продажи простых векселей, истец не осознавала, что это другой вид вложения денежных средств, сам вексель воспринимала как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий их возврат в отделении банка.
При этом представитель "АТБ" (ПАО) умолчал о наличии в договоре купли-продажи простых векселей N от 8 февраля 2018 года записи "без оборота на меня", что исключает обязательства банка по данному векселю.
Таким образом, данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждалась относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков "АТБ" (ПАО).
Следовательно, доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимала и осознавала его особенности, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, простой вексель ФТК N, как ценная бумага, существовал в натуре на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку материалы дела не содержат доказательства передачи простого векселя в виде бумажного документа Мельниченко Л.М. непосредственно после заключения договора купли-продажи, тогда как факт одномоментного заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Петропавловск-Камчатский и составления векселя ООО "ФТК" в г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи 8 февраля 2018 года в г. Петропавловске-Камчатском истцу фактически не передавался, с его содержанием Мельниченко Л.М. ознакомлена не была, приобретение векселя и передача его на хранение осуществлялись только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, имело формальный характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мельниченко Л.М. при заключении договора купли-продажи была ознакомлена с рисками вложения денежных средств в покупку векселя путем подписания соответствующей декларации, подлежит отклонению, поскольку указанный документ носит общий разъясняющий характер, не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности поведения "АТБ" (ПАО) при заключении договора купли-продажи от 8 февраля 2018 года и доведения до сведения Мельниченко Л.М. информации о рисках, связанных с приобретением простого векселя.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи от 8 февраля 2018 года до сведения Мельниченко Л.М. была доведена полная и исчерпывающая информация о рисках, связанных с приобретением простого векселя, а также о том, что в рамках заключенного договора купли-продажи банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, ответчик в материалы дела не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, судебной коллегией не принимается, основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указывалось выше, оспариваемая истцом сделка была заключена Мельниченко Л.М. под влиянием существенного заблуждения, о котором ей, соответственно, не было известно в момент заключения оспариваемого договора. Срок платежа по договору купли-продажи простых векселей от 8 февраля 2018 года установлен "по предъявлении, но не ранее 11 мая 2018 года", об обстоятельствах, послуживших основанием для признания данной сделки недействительной, Мельниченко Л.М. стало известно 17 мая 2019 года при получении уведомления "АТБ" (ПАО) о невозможности совершения платежа, 23 мая 2018 года при получении оригинала векселя ФТК N. Исковое заявление поступило в суд 26 марта 2019 года, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка