Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 мая 2019 года №33-2026/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2026/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.,
с участием прокурора Ангарской О.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 мая 2019 г. гражданское дело по иску Соколовой О. В. к Тюкавкину А. М. о компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ответчика Патрушева В.А.
на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 марта 2019 г., которым постановлено:
"Заявление удовлетворить.
Взыскать с Тюкавкина А. М. в пользу Соколовой О. В. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 мая 2018 г. исковые требования Соколовой О.В. к Тюкавкину А.М. о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Тюкавкина А.М. в пользу Соколовой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб., в пользу ФИО1, в интересах которого действует его законный представитель Соколова О.В., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С ответчика в доход бюджета муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. (л.д. 104-109).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 сентября 2018 г. решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Соколовой О.В. - без удовлетворения (л.д. 167-171).
12 февраля 2019 г. истец Соколова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тюкавкина А.М. в свою пользу расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб. (л.д. 181-182).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 195-196).
В частной жалобе представитель ответчика Патрушев В.А. просит определение изменить, уменьшив размер взысканных с Тюкавкина А.М. в пользу Соколовой О.В. расходов на оплату услуг адвоката до разумных пределов. Ссылается на положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Как следует из материалов дела, Соколова О.В. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В свою очередь Тюкавкин А.М., не отрицая своей вины, в ходе судебного разбирательства предлагал истцу заключить мировое соглашение и выплатить ей 50000 руб., однако истец отказалась. Таким образом, Тюкавкин А.М. не согласился с иском только в части заявленного истцом размера компенсации морального вреда, в связи с чем дело не представляло особой сложности, а объем услуг адвоката по делу являлся незначительным, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объёме (л.д. 203-204).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ангарской О.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца Соколовой О.В. права на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая степень сложности дела, время, затраченное на рассмотрение дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец в подтверждение понесенных по делу судебных расходов представила квитанции об оплате адвокату Волковой А.А. оказываемых юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП: N от 26.01.2018 на сумму 2500 руб., N от 16.04.2018 на сумму 3000 руб., N от 22.06.2018 на сумму 8000 руб., N от 25.06.2018 на сумму 1500 руб. Всего на сумму 15000 руб. (л.д. 183-186).
Из материалов дела следует, что адвокат Волкова А.А. принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: в судебном заседании 20.02.2018, которое было отложено в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 34-35); в судебном заседании 19.03.2018, в котором к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Соколов Д.В. (л.д. 43-45); от 10.05.2018, в котором было принято решение (л.д. 96-102).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Учитывая характер спора, категорию дела, степень его сложности, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, время, затраченное представителем при оказании юридических услуг, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, а также исходя из того, что требования истца Соколовой О.В. были частично удовлетворены (суд не согласился лишь с размером требуемой компенсации морального вреда), судебная коллегия полагает, что сумма 15000 руб. отвечает требованиям разумности.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик был не согласен с исковым заявлением только в части размера компенсации морального вреда, в связи с чем дело не представляло особой сложности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Обязанность по возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов с другого лица, участвующего в деле, установлена действующим процессуальным законодательством.
В пункте 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Однако сведений, подтверждающих, что ответчик заявил о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.
Поскольку истец Соколова О.В. была вынуждена обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ей и её ребенку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Тюкавкина А.М., и заявленные истцом требования частично были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал в её пользу судебные расходы в размере 15000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Б.В. Доржиева
Судьи: С.Ю. Радюк
Ю.А. Казакевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка