Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-2026/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-2026/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Пионер" Трифонова О.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2019 года о возврате иска ООО "Пионер" к Низгуренко Ивану Петровичу о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Пионер" обратилось в суд с иском к Низгуренко И.П. о возмещении ущерба в размере 390 600 руб., взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 43 947 руб., затрат на отправку телеграммы в размере 499 руб., расходов на экспертизу в размере 6 000 руб., госпошлины в размере 4 337,55 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановилобжалуемое определение.
Представитель истца ООО "Пионер" Трифонов О.Н. не согласившись с вынесенным определением, в частной жалобе просит о его отмене, полагая, что действующее законодательство не предусматривает при изменении территориальной подсудности обязательное указание на то, в каком именно суде будет рассматриваться дело.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общим правилам, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. По выбору истца иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения такого договора (пункт 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как указано в статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.
Согласно п. 5.5. Договора аренды транспортного средства N 823 от 25.06.2017 все споры и разногласия по настоящему договору решаются в соответствии с действующим законодательством РФ в Суде по месту заключения Договора.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно подано с нарушением правил территориальной подсудности. Такой вывод судьи обоснован тем, что соглашение о подсудности споров между сторонами, до обращения в суд, не заключено, поэтому территориальная подсудность дела определяется по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Судом правильно отмечено, что конкретное место заключения договора не указано в договоре. По адресу: <...>, фигурирует лишь как офис для оплаты по договору аренды (п. 4.2. Договора), как база (п. 4.3. Договора), либо стоянка (Акт обнаружения автомобиля от 02.09.2017г.).
Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: И.К. Кушнарева
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
